судебное в судебное заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Из материалов дела следует, что ФИО1 просит признать заявление обоснованным и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества. Указывает, что в настоящее время имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «ДИ ЭН ПИ» на общую сумму 957 127,38 руб. Пояснила, что кредитные денежные средства были направлены на приобретение и установку пластиковых окон , ремонт в квартире родителей, погашение ранее полученных кредитных обязательств. Из заявления следует, что должник не является индивидуальным предпринимателем, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимости отсутствуют. ФИО1 трудоустроена в ООО «ВИД» в должности кладовщика. Средняя заработная плата, согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ, с учетом налогового вычета, составляет порядка 23 000 рублей в месяц. Должник указывает, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль ВАЗ-21150, VIN <***>, ориентировочной
не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. ФГУ ДЭП № 298 как законный владелец здания, права хозяйственного ведения у которого не прекращались, не поручал истцу проведение работ по техническому перевооружению помещений и (или) впоследствии не одобрял их проведение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ФГУ ДЭП № 298 расходов по проведению работ с приобретением и установкой пластиковых окон , дверей, потолка, стен из гипсокартона, штор вертикальных, монтажом систем охранно-пожарной сигнализации и локальной компьютерной сети в помещениях ФГУ ДЭП № 298, произведенных в 2002 и 2003 годах ФГУ «Росдортехнология». Кроме того, с февраля 2006 года ФГУ «Росдортехнология» умышлено удерживало часть помещений принадлежащих ФГУ ДЭП № 298 на праве хозяйственного ведения. В феврале 2006 года в адрес истца поступило телефонное указание ФГУ ДЭП № 298 об освобождении занимаемых помещений. 30.03.2006 года ФГУ
обращения, ремонт офиса» на сумму 30013,15 рублей в том числе: На ремонт встроенно-пристроенного помещения по адресу: ул. Советская, 13 израсходовано – 1144137,71 рублей: - по договору подряда от 01.08.2007 г. передано ООО «Шанс» и списано 893853,86 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела заявителем договором, актом приема-передачи и актом на списание материалов; - по договору №110-р на изготовление и установку защитных роль-ставен ООО «Новый век» списано 44491,53 рублей; - по договору на приобретение и установку пластиковых окон ООО СК «Русский дом» израсходовано 67881,35 рублей; - по договору с ООО «Энергосервисная компания» списано материалов на выполнение работ на сумму 136034,39 рублей; - списано материалов на разные работы по ремонту в сумме 1876,58 рублей. На ремонт административного помещения по адресу ул. Правды, 23 израсходовано 30013,15 рублей, в том числе по договору подряда от 30.03.2007 г. с гражданином ФИО6, Оценив, на предмет соответствия п. 1 ст. 252 НК РФ и ст. 9
решения № 10 от 28.06.2010г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г в сумме 3003938 руб., за март 2007г в сумме 152588 руб., а также в части требования внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет за 2007г по причине исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, капитальных неотделимых улучшений (реконструкции) на сумму 16688543 руб. 49 коп., и затрат по приобретению и установке пластиковых окон в сумме 847711 руб. 86 коп. в административно-бытовом зданий по адресу: <...>. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области от 16.09.2009г № 31, решения от 31.03.2010г № 31/4 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления
и ремонт вышеуказанного жилого помещения: -оплата услуг ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» на сумму <данные изъяты>; -приобретение строительных и ремонтных материалов у ИП ФИО6 (магазин «<данные изъяты>») на сумму <данные изъяты>; -приобретение строительных и ремонтных материалов у ИП ФИО9 (магазин «<данные изъяты>») на сумму <данные изъяты>; -приобретение строительных и ремонтных материалов в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>; -приобретение строительных и ремонтных материалов у ИП ФИО10 на сумму <данные изъяты>; - приобретение и установка пластиковых окон у ИП ФИО11 на сумму <данные изъяты>; -приобретение и установка входных и межкомнатных дверей, осуществление ремонтных работ у ИП ФИО11 на сумму <данные изъяты>; -приобретение и установка двери у ИП Дик А.И. на сумму <данные изъяты>; -приобретение угля в ЗАО «Славгородский гортопсбыт» и у ИП ФИО12 на сумму <данные изъяты>; услуги ООО «Славгородмежрайгаз» на сумму <данные изъяты>. Общая сумма понесенных ФИО1 расходов составила <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать в его пользу,
120 руб. за 1 метр, на сумму 4320 рублей; -кирпич 250 шт., стоимостью 15 руб. за ед., на сумму 3750 рублей; - профлист 17 шт., стоимостью 500 руб. за ед., на сумму 8500 рублей; - кладка оконных проемов 3 шт., общая стоимость работ - 1500 рублей; - ремонт водопровода с использованием сварки - 1500 рублей; - работы по строительству теплицы - 40 000 рублей; -работы по устройству дорожек - 3000 рублей; - приобретение и установка пластиковых окон 5 шт., на сумму 40 000 рублей. Всего работ и материалов на сумму 107 070 рублей. Поскольку, ответчик добровольно осуществить возврат неосновательно сбереженного имущества на сумму 107 070 рублей отказывается, то истец просит исковые требования удовлетворить. При этом квитанций или каких-либо других письменных доказательств, подтверждающих приобретение указанных стройматериалов, истец представить не может. Все указанные работы он производил по своей инициативе. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. По существу пояснила, что
Как следует из характеристики спорной квартиры от 05.12.2016, ее габариты, общая, жилая и площадь кухни, по сравнению с указанными в договоре купли-продажи от 07.09.2000, не изменились (л.д. 109). В данном случае, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств производства вышеуказанных работ, а произведенные по смете работы относятся к работам по текущему ремонту, проведенному более 15 лет назад и утратившему свои первоначальные свойства и стоимостное значение за время эксплуатации. Приобретение и установка пластиковых окон , санитарно-технического оборудования в виде нового унитаза, душевой кабины, отделочных материалов и прочего движимого имущества не относится к числу неотделимых улучшений общего имущества и не может влиять на равные размеры долей сособственников. Определением от 27.02.2017 по делу было назначена судебная экспертиза (л.д. 144-145) для выяснения, относятся ли работы, произведенные за период с 2001 по 2007 годы в спорной квартире к неотделимым улучшениям квартиры; какова рыночная стоимость произведенных за период с 2001 по
