залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. Таким образом, из положений Закона о банкротстве, а также разъяснений Постановления № 58 следует, что прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в порядке, определенном Законом о банкротстве. В рассматриваемой ситуации при проведении торгов в самом договоре купли-продажи содержалось условие, согласно которому запись об имеющейся ипотеке подлежала погашению после продажи имущества. По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя . При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что состоявшиеся торги Банком оспорены и признаны недействительными, а также не представлено доказательств злоупотребления со стороны ООО «АВА-Инвест-Финанс», вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимого имущества сведений об ипотеке в отношении указанного выше недвижимого имущества признается правильным. Также, исходя установленных фактических обстоятельств настоящего дела, подлежит отклонению ссылка
«Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, выражена правовая позиция о том, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя . Доказательств тому, что ФИО4 знала или должна была знать о том, что земельный участок, приобретаемый ею на торгах, находится в залоге у ФИО1, в материалы обособленного спора не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении права залога у ФИО1 в отношении земельного участка является правомерным. Вместе с тем судебная коллегия окружного арбитражного суда считает обоснованными возражения заявителя жалобы о применении судебными инстанциями разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума
утверждению кредитора, аффилированность между ООО «Искра 2000» и ООО «Аквариус» на момент заключения договоров аренды не доказана. При этом, принимая во внимание, что права требования задолженности приобретены ФИО2 на торгах в процедуре банкротства ООО «Искра 2000», с учетом отсутствия юридической и фактической аффилированности конкурсного управляющего должника и заявителя, не имеет правового значения аффилированность иных участников (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 № Ф10-5402/2016) По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя (определение ВС РФ от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу А53-13780/2015) Злоупотребление правом со стороны ФИО2 заявителем не доказано, в том числе и с учетом отсутствия доказательств того, что дебиторская задолженность ООО «Искра 2000» продана ему по заниженной цене, отличающейся от рыночной. Начальная цена была установлена на основании отчета оценщика, отчет никем не оспаривался. Информация о проведении торгов неоднократно публиковалась на сайте ЕФРСБ, сами торги не оспорены. В связи с изложенным, вопреки
Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015. Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее. Действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, кроме того, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя . Соответственно, право залога прекращается вне зависимости от того, были ли требования включены в реестр требований кредиторов как залоговые и погашены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве или такие требования в рамках дела о банкротстве залогодержателем не заявлялись. Суды, разрешая разногласия в отношении состава имущества лота № 8, пришли к обоснованному выводу о необходимости исключения спорного имущества из Положения, утвержденного определением суда от 21.11.2016. Доводы банка о ненадлежащем его извещении
Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015. Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее. Действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, кроме того, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя . Соответственно, право залога прекращается вне зависимости от того, были ли требования включены в реестр требований кредиторов как залоговые и погашены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве или такие требования в рамках дела о банкротстве залогодержателем не заявлялись. Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания
по адресу: http://www.mets.ru приобрел указанный автомобиль марки ------. По данному договору купли-продажи от дата истцом уплачено финансовому управляющему должника ----- руб. Однако, поставить транспортное средство на учет и зарегистрировать его за собой, истец не может, поскольку судебным приставом-исполнителем не снят запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 Данное ограничение препятствует истцу, как новому собственнику указанного транспортного средства, оформить и произвести его регистрацию, осуществлять права собственника. Приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя . Ссылаясь на положения статей 223, 301, 304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ------, дата г.в., цвет черный, VIN: -----, ПТС ----- от дата, г.р.з. -----. Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя. Представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые
должно было знать, что это имущество является предметом залога. ФИО2 приобрела спорную квартиру на основании возмездной сделки на торгах. Если об ипотеке в пользу банка ответчик была уведомлена, то в договоре купли-продажи отсутствовали сведения о наличии обременения – ипотеки заложенного имущества в пользу кредитора ФИО3 Отсутствовали и отсутствуют такие сведения в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем они не приобрели общедоступный характер. По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя . Таким образом, на момент приобретения ответчиком заложенного имущества ФИО2 не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога в пользу ФИО3, обеспечивающего исполнение обязательств должника в исполненной за него части. На этом основании и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ требования третьего лица ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по
В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Поскольку сделка исполнена, до настоящего времени никем не оспорена, следовательно, истец является собственником транспортного средства. По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя . В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество
предложения, в соответствии с Протоколом о результате торгов № от (дата), имущество должника (ЗАО «СтройИнвест») было реализовано, в результате чего истец признан победителем. Следовательно, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве ЗАО «СтройИнвест» происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и ООО СЗ «НИИ Металер» получило недвижимое имущество свободное от каких-либо правопритязаний. Кроме того, следует учесть и тот факт, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя . Соответственно, любой разумный участник гражданского оборота вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом. Поскольку недвижимое имущество ЗАО «СтройИнвест» реализовано в ходе торгов в рамках конкурсного производства, покупатель ООО СЗ «НИИ Металер» приобрел имущество, не обремененное правами третьих лиц. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № № конкурсное производство в отношении ЗАО «СтройИнвест» завершено, в настоящее время требования всех кредиторов ЗАО «СтройИнвест», независимо от того, были они
предложения, в соответствии с Протоколом о результате торгов № от (дата), имущество должника (ЗАО «СтройИнвест») было реализовано, в результате чего истец признан победителем. Следовательно, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве ЗАО «СтройИнвест» происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и ООО СЗ «НИИ Металер» получило недвижимое имущество свободное от каких-либо правопритязаний. Кроме того, следует учесть и тот факт, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя . Соответственно, любой разумный участник гражданского оборота вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом. Поскольку недвижимое имущество ЗАО «СтройИнвест» реализовано в ходе торгов в рамках конкурсного производства и покупатель ООО СЗ «НИИ Металер» приобрел имущество, не обремененное правами третьих лиц. Определением Арбитражного суда ... от (дата) по делу № конкурсное производство в отношении ЗАО «СтройИнвест» завершено. Таким образом, в настоящее время требования всех кредиторов ЗАО «СтройИнвест», независимо от того,
