Приобретение имущества на торгах заинтересованным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 28.12.2017 приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу № А51-3789/2010 удовлетворены требования администрации Приморского края к КГУП «Госнедвижимость», ООО «СК Армада»: признаны недействительными (ничтожными) торги от 17.02.2006 и договор купли-продажи от 17.02.2006, заключенный между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «СК Армада». Судом установлено, что торги проведены с нарушением требований закона, в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных заинтересованных лиц , реализованы в условиях ограничения конкуренции вопреки порядку проведения торгов. Ссылаясь на приговор

месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании торгов, ООО «ЮФ «Эвиденс» ссылалось в обоснование заявления на проведение торгов с существенным нарушением требований закона и на приобретение имущества на торгах заинтересованным лицом . Заявитель настаивал на том, что реализуемое на торгах имущество фактически является имущественным комплексом, который используется для оказания Обществом услуг теплоснабжения населения, разделение лота при продаже имущества должника имело целью занижение цены его продажи. Для проверки соответствия условий продажи имущества его характеру и рыночной стоимости, заявитель обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы. Суд первой инстанции, посчитав, что при рассмотрении настоящего обособленного спора имеются вопросы, требующие специальных знаний, назначил проведение судебной комплексной

должника; создать видимость собственной непричастности к приобретению имущества с публичных торгов, вводя в схему фигуру формально независимого лица - ФИО8; вывести имущество из-под контроля должника, но сохранив его под контролем контролирующих должника лиц через ФИО4; избежать обращения взыскания на имущество по обязательствам перед ООО «КМК-Групп», с участниками которого ФИО11 находился в длительном корпоративном конфликте. Публичные торги в данном случае не могли конвалидировать изначально порочную, вредоносную сделку. Признав, что торги являются действительными, поскольку они не оспаривается по основаниям, установленным ст. 449 ГК РФ, суд не учел, что частью цепочки сделок является договор, заключенный с ФИО8 на публичных торгах. Суд первой инстанции положил в основу судебного акта ничем не подтвержденные декларативные утверждения ФИО4 о том, что никаких согласованных действий между сторонами не имелось и имущество реализовывалось на основании решения суда, нарушив при этом правила о распределении бремени доказывания по спору о признании сделки с заинтересованным лицом недействительной, без применения повышенного стандарта доказывания

с процедурой приобретения имущества в ординарном порядке является само по себе сопряжено с большими издержками (оформление ЭЦП для регистрации на электронной площадке, регистрация на электронной площадке, внесение задатка, то есть отвлечение денежных средств из оборота, невозможность покупателя влиять на условия договора, необходимость соблюдения предусмотренных законом сроков), при этом несение этих издержек не гарантирует участнику приобретение имущества в силу неограниченного круга участников. Кроме этого, в силу специфики производства по делу о банкротстве, то есть конкуренции интересов кредиторов различных очередей, должника и иных лиц, повышается риск оспаривания результатов торгов, что также повлечет увеличение сроков приобретения имущества заинтересованным лицом . В случае реализации имущества посредством реализации долей ситуация осложнится еще больше, поскольку для приобретения заинтересованным лицом лота целиком ему необходимо будет подать не одну, а несколько заявок по количеству долей в праве собственности. То есть для приобретения лота №1 потребуется подать 12 заявок, для приобретения лотов №2, 5 - 8 заявок, для приобретения

действующим законодательством возможность заключения договоров аренды без проведения торгов, лица, заинтересованные в приобретении в аренду муниципального имущества, обращаются с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении объекта и заключении договора аренды, в котором указываются наименование, организационно-правовая форма, место нахождение - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; вид деятельности; предполагаемое целевое использование объекта; местоположение и площадь объекта; срок договора, а также указывается основание для заключения соответствующего договора без проведения торгов. На основании заявления и представленных документов уполномоченный орган принимает в тридцатидневный срок со дня поступления соответствующего заявления со всеми необходимыми документами решение о предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта или об отказе в этом (пункт 3 статьи 6 Положения). В случае подачи заявлений о предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта несколькими заинтересованными лицами , с которыми возможно заключение договора аренды без проведения торгов, по одному

участие в торгах была подана единственная заявка ООО «Мария-Ра», с которым и был заключен оспариваемый договор купли-продажи имущества. При этом ФИО1, не являющийся ни лицом, участвующим в торгах, ни лицом, которому отказано в участии в торгах, в обоснование нарушение своих прав и законных интересов не представил сведения о наличии иных лиц, заинтересованных в приобретении спорного имущества должника. Отклоняя довод ФИО1 об ограничении количества потенциальных покупателей указанием в сообщении о проведении торгов более высокого шага аукциона – 10 %, суды обоснованно исходили из конкретных обстоятельств настоящего спора, указав на то, что заинтересованные в приобретении помещения должника лица имели возможность ознакомиться с шагом аукциона, определенным залоговым кредитором в Положении, которое в открытом доступе в электронном виде прикреплено к сообщению, опубликованному в ЕФРСБ 10.02.2017. В силу абзаца второго пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на шаг аукциона, который устанавливается организатором торгов в размере

не доказал факта участия в аукционах и факта приобретения газеты «Алексинские вести» от .......... без приложения к ней, а также свое намерение приобрести газету «Алексинские вести» от .......... и спорное имущество. Истец не предпринимал никаких действий для реализации своего права на участие в приобретении спорного недвижимого имущества. Истец не имеет постоянного источника дохода за последние 3 года, поэтому ни одно кредитное учреждение не предоставит ему кредит в размере стоимости спорного недвижимого имущества. В письменном возражении на иск ФИО5 указала, что администрация МО Алексинский район дважды выставляла спорное имущество на аукцион для целей приватизации, и дважды торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок заинтересованных лиц на приобретение указанного имущества. Процедура по проведению аукционов была изложена в информационных сообщениях, опубликованных в газете «Алексинские вести» от .......... и .........., а также опубликована в сети Интернет на официальном сайте МО Алексинский район. После получения информации о продаже недвижимого муниципального имущества -

нарушение норм действующего законодательства судебным приставом- исполнителем не были совершены действия по извещению ФИО2 о реализации имущества должника, оснований полагать ошибочным его вывод о том, что в результате указанного бездействия было нарушено преимущественное право ФИО2 на приобретение доли в общем имуществе, не имеется, так как фактически реализация спорной квартиры была проведена без учета положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах исполнительного производства достоверных и бесспорных сведений о том, что ФИО2 была своевременно проинформирована судебным приставом-исполнителем о реализации доли в праве собственности на квартиру с торгов в счет погашения задолженности ФИО6, а также сведений о получении судебным приставом-исполнителем отказа административного истца и заинтересованного лица ФИО11 от приобретения доли должника. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленное в материалы дела уведомление за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку не содержит ни даты составления, ни адресата, а приложенный к