Федерации не выявлено. В период нахождения в браке ФИО2 находилась в Египте три месяца и в последующем в Египет не возвращалась. ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в Акционерном обществе «Кузнецкпогрузтранс», в должности «приемщик груза» со средним заработком 25 164,61 руб. в месяц, что свидетельствует об отсутствии лучшего финансового положения в Египте. Просроченная кредиторская задолженность составляет 1 169 388,07 руб., в связи, с чем нельзя сделать вывод о том, что кредитные денежные средства расходовались на приобретение имущества за рубежом . Иных мер для выявления имущества должника, в том числе совместно нажитого с супругом, за пределами Российской Федерации финансовым управляющим не предпринималось. При этом управляющий указал, что самостоятельный поиск активов должника за пределами Российской Федерации предполагает знание языка страны поиска, предоставляемых юрисдикцией информационных ресурсов и статуса получаемой информации. Обращение к локальным юридическим фирмам и агентствам для проведения расследования в стране поиска, к иным лицам потребует несоизмеримых с результатом поиска затрат. В результате финансовым
конкурсной массы не завершены, просил приостановить производство по делу или отложить для представления финансовому управляющему документов. Определением от 22.10.2019 рассмотрение дела судом было отложено также по ходатайству ФИО19 для представления оплаты третьим лицом ФИО6 имущества принадлежащего должнику по договору купли-продажи жилой единицы №1225. Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, просил приостановить производство по делу или отложить для представления финансовому управляющему документов. В последующем ФИО19 суду пояснил, что должник ошибся об обстоятельствах приобретения имущества за рубежом . Фактически сделка по приобретению не была доведена до конца и имуществом должник не располагает. Таким образом, должник в лице его представителя ввел в заблуждение суд и финансового управляющего относительно состава имущества должника, в результате судебное заседание неоднократно откладывалось. Что расценивается судом как недобросовестное поведение должника в ходе рассмотрения дела. Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 23.07.2018 следственного управления МВД по РБ с ноября 2012г. по 30.06.2015 ФИО1 умышленно, не желая исполнять
Уфа» и отказ о предоставлении данной информации. Кроме того, не представил обоснование необходимости истребования данной информации и ее относимость к вопросу формирования конкурсной массы должника. Доводы апеллянтов о том, что указанная информация (в какие зарубежные страны вылетал должник) может способствовать пополнению конкурсной массы (в том числе недвижимого имущества в этих странах), которое мог приобрести должник, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположением и не могут служить надлежащим доказательством совершения должником сделок по приобретению имущества за рубежом . Остальные доводы апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве,
данном случае Мингосимущество России заявляет об обстоятельствах, предусмотренных абз. 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1995 г. № 14, согласно которому согласие Правительства Российской Федерации требуется только в случае приобретения имущества за рубежом за счет средств федерального бюджета. Поскольку на приобретение ГУП «ВО «Технопромэкспорт» недвижимого имущества в Греческой Республике средства из федерального бюджета не выделялись, согласие Правительства Российской Федерации на совершение данной сделки не требовалось. Однако, это не отменяет того факта, что имущество приобретено за счет средств, являющихся государственной собственностью Российской Федерации. В отсутствие необходимости принятия Правительством Российской Федерации решения о совершении ГУП «ВО «Технопромэкспорт» сделки по приобретению недвижимого имущества за рубежом , Мингосимущества России, тем не менее, в рамках компетенции само согласовывало совершение этих сделок, тем самым реализуя права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, по контролю за использованием такого имущества, установленные ст. 295 ГК РФ. С учетом изложенного выше, ссылка ответчика на п. 3.3.2
не является сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества и к нему не применяются правила о крупности сделки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Статья 46 Закона № 14-ФЗ не исключает применения ее к договору аренды. На торги выставлено право на заключение договора аренды, поэтому на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, оценивается стоимость права на заключение договора аренды земельного участка, которая равна совокупности арендных платежей, которые арендатор должен будет внести за пользование арендуемыми земельными участками в случае признания его победителем на торгах. В представленном на торги ООО «Грата» отчете по основным средствам общества за 1-е полугодие 2008 года, остаточная стоимость основных средств составила 706,5 тыс. рублей, из чего следует, что стоимость сделки для общества в данном случае не должна превышать сумму 176,6 тыс. рублей. Представитель общества по вопросу суммарного предложения в конвертах по предмету торгов пояснил комиссии, что они превышают допустимый рубеж , не требующий одобрения общего
