№ 2ю/л от 16.03.2014 с оплатой в размере, превышающем 80 000 руб.; специалиста АО «Бизнес-Партнер» по договорам № 3 от 27.02.2012, № 42 от 17.09.2012, № 22 от 09.04.2013, № 67 от 29.11.2013 с оплатой в общем размере 170 000 руб.; бухгалтера с оплатой работы в общем размере, превышающем 20 000 руб., признано ненадлежащим. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 651 262,57 руб., в том числе: 267 262,57 руб. - расходы на приобретение канцтоваров , оплату телефонной связи и транспортных расходов, 460 000 руб. - часть расходов на привлечение специалиста ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс», 170 000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста АО «Бизнес-Партнер» по договорам № 3 от 27.02.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2012), № 42 от 17.09.2012, № 22 от 09.04.2013, № 67 от 29.11.2013, 754 000 руб. - часть расходов на привлечение бухгалтера. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на
Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 по делу № А40-229328/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертехпроект» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств из конкурсной массы в пользу аффилированного с должником кредитора ООО «Инжстрой»; причинении должнику убытков в результате частичного погашения требований ООО «Инжстрой»; необоснованном расходовании конкурсной массы на приобретение офисной техники, канцтоваров , оплату услуг связи, погрузочные работы; непроведении работы по исключению из реестра требований кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ, с требованием о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков. Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.06.2021 и округа от 26.08.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, признано недействительным решение инспекции от 11.02.2016 № 07-27/4 в части доначисления НДС, уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению в проверяемый период по расходам на интернет, консультационные услуги, журналы, приобретение оргтехники и расходных материалов к ней. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения от 11.02.2016 № 07-27/4 в части доначисления НДС, уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению в проверяемый период по расходам на услуги телефонной, сотовой связи, электроснабжение, газоснабжение, отопление, канцтовары , дизельное топливо на легковые автомобили, используемые предпринимателем и его работниками, в части доначисления НДФЛ по эпизоду неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 2012-2013 годы в размере 19 922 374 рублей,
500 руб. за перечисление денежных средств на депозит Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная банковская комиссия за перечисление указанных денежных средств не может быть отнесена к необходимым затратам и не подлежит возмещению. Исследовав представленные доказательства оплаты расходов на приобретение канцелярских товаров, необходимых технических средств, оплату услуг по изготовлению копий документов (8 152,46 руб.), суд указал, что данные действия нельзя рассматривать как самостоятельные услуги, подлежащие дополнительной оплате, поскольку они выполняются представителем в рамках исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг и являются закономерными издержками при их предоставлении. Более того, представитель заявителя не предоставил достоверные доказательства того, что использование указанных канцтоваров и технических средств произведено именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Проверив представленные доказательства несения почтовых расходов в размере 2 046,89 руб., а также расходов на оплату услуг представителя по подготовке, составлению и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 5
отменил определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2007 года, производство по делу прекратил со ссылкой на положения статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, данным постановлением на должника были отнесены расходы на выплату вознаграждения временному управляющему (в сумме 99.758 рублей), привлеченным им по договору с ООО «Аудит-ЛИС» специалистам (в сумме 50.000 рублей), на публикацию (в сумме 4.873 рублей), почтовые расходы (в сумме 1.580 рублей) и расходы на приобретение канцтоваров (в сумме 714 рублей 10 копеек). В части отнесения на должника расходов, связанных с использованием услуг сотовой связи (в сумме 3.600 рублей), приобретением расходных материалов оргтехники (в сумме 997 рублей), с уплатой управляющим страхового взноса (в сумме 4.500 рублей), а также заключением договора аренды транспортного средства с экипажем (в сумме 48.000 рублей) –отказано. В кассационной жалобе Жилищно –строительный кооператив «Чайка -6» оспаривает правомерность введения процедуры наблюдения и отнесение на него судебных расходов и вознаграждения
договор не содержит такого условия; со второго полугодия 2012 года выплаты за разъездной характер прекратились, при этом характер работы не менялся, взамен выдавались подарки; компенсационные выплаты не являются суточными, поскольку работники имели возможность ежедневно возвращаться домой; суд не исследовал таблицу пенсионного фонда, в которой указано, что суточные включались работниками не одинаково; расчет по договору с ИП ФИО2 по техническому обслуживанию автомобиля должен осуществляться обществом, и не учитываться в расчетах по оплате труда; затраты на приобретение канцтоваров по своей сути не связаны с командировками, то есть являются составной частью заработной платы; назначение и характер выплат свидетельствует о том, что они обусловлены трудовой деятельностью; суд незаконно снизил размер штрафа, поскольку незаконные действия общество производило длительное время. Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о
1 266 280 руб. 21 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 240 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должником (с учетом его частичного погашения в ходе конкурсного производства); 9723 руб. 28 коп. расходы, связанные с опубликованием сведений о проведении торгов имущества должника; 9058 руб. 66 коп. почтовые расходы; 3113 руб. 38 коп. транспортные расходы; 5441 руб. 20 коп. прочие расходы (расходы на приобретение канцтоваров , на оплату услуги по оргтехнике, полиграфических услуг, госпошлины); 837 943 руб. 69 коп. расходы по оплате услуг привлеченных сотрудников; 161 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами
в предпринимательской деятельности. Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы по ИП ФИО5 не подлежат списанию, так как оттиски печати в договоре поставки и квитанциях не являются тождественными, акт сверки подписан в одностороннем порядке, встречная проверка не подтвердила взаимоотношения ИП ФИО5 и заявителя, документы представлены только в суд; расходы по ИП ФИО6 не подлежат списанию, поскольку отсутствует факт оплаты, отсутствуют кассовые чеки, товарные чеки представлены только в суд; расходы на приобретение канцтоваров , рекламу, обслуживание компьютеров не подлежат списанию, так как заявитель не подтвердил документами расчет доли расходов, в общем объеме выручки, в связи с чем невозможно проверить его достоверность. Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов, свидетельствующих об уплате предпринимателем налога на имущество по объекту – гаражи. Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения ходатайства заявителя. Судом ходатайство заявителя рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. В соответствии с частью 2
за 1 кв.м, ремонт домофона 0,04 руб. за 1 кв.м; просили исключить в 2010 г.: заработную плату председателя в размере 7950 руб., заработную плату бухгалтера 5679 руб., оплату за ремонт лифта и домофона в размере 0,46 руб.; просили исключить из сметы в 2011 г.: заработную плату председателя в размере 7950 руб., заработную плату бухгалтера в размере 5679 руб., заработную плату паспортистки в размере 4417 руб., оплату услуг юристов в размере 10000 руб., затраты на приобретение канцтоваров , обслуживание лифтов, технический ремонт; признать незаконными действия ФИО4 по выставлению счетов и квитанций на оплату юридических услуг, капитального ремонта; просили признать незаконными действия ответчика по выставлению в счетах оплаты за содержание жилья - капитального ремонта, оплаты работы паспортистки, затрат на приобретение канцтоваров, обслуживание лифтов, технический ремонт лифтов; признать незаконными действия ответчика по взиманию с истцов денежных средств на заработную плату председателя ЖСК, бухгалтера по статье «содержание жилья»; по увеличению стоимости 1 кв. м
2100 рублей за одну штуку, на общую сумму 4 200 рублей, находящийся в первичных финансовых документах к счету № 71 за сентябрь 2016 года; 28.10.2016 года товарный чек № 74 на сумму 1 860 рублей, на приобретение влажных салфеток, в количестве 10 штук, стоимостью 186 рублей за одну штуку, находящийся в первичных финансовых документах к счету № 71 за октябрь 2016 года; 28.10.2016 года товарный чек № 321 на сумму 1 940 рублей, на приобретение канцтоваров на сумму 1 940 рублей, находящийся в первичных финансовых документах к счету № 71 за октябрь 2016 года; 03.11.2016 года товарный чек № 1544 на сумму 1 293 рубля, на приобретение набора, веник-совок, в количестве одной штуки, стоимостью 493 рублей 50 копеек, мусорного бака, в количестве двух штук, стоимостью 400 рублей за одну штуку, на общую сумму 800 рублей, находящийся в первичных финансовых документах к счету № 71 за ноябрь 2016 года; 16.11.2016 года
обоснованными расходы ответчика на приобретение замка в сумме № руб., почтового ящика в сумме № руб., приобретение печати в сумме № руб., оплаты услуг <данные изъяты> в сумме № руб., приобретение канцелярских товаров на сумму № руб., № руб. и № руб., что составляет № руб.. Из авансового отчета № представитель истца считает обоснованными расходы ответчика на приобретение светильника на сумму № руб. Из авансового отчета № представитель истца считает обоснованными расходы ответчика на приобретение канцтоваров на сумму № руб., № руб., № руб., калькулятора на сумму № руб., приобретение автоматов на сумму № руб., всего на сумму № руб.. Из авансового отчета № представитель истца считает обоснованными расходы ответчика на приобретение лопаты на сумму № руб. и канцтоваров на сумму № руб., всего на сумму № руб., Из авансового отчета № представитель истца считает обоснованными расходы ответчика на приобретение мела на сумму № руб., извести на сумму № руб.,
– 35,1 тыс. руб., услуги банка, РКО – 184 тыс. руб., почтовые услуги, госпошлину, судебные издержки – 39,9 тыс. руб., охрану-1574 тыс. руб., тревожные кнопки на проходных – 31,2 тыс. руб., техосмотр, транспортный налог-27 тыс. руб., учебу, техподдержку-31 тыс. руб., фонд материальной помощи – 10 тыс. руб., представительские расходы – 11,3 тыс. руб., взносы в обл.сад – 15,3 тыс. руб., на приобретение малоценного инвентаря -146,7 тыс. руб., на приобретение зап.частей 113,5 тыс. руб., на приобретение канцтоваров -67,7 тыс. руб., на приобретение спец. одежды – 28,1 тыс.руб.,ГСМ-бензин,д\т,масло-308,7 тыс.руб., на приобретение СИП кабеля, крепежной арматуры – 57,3 тыс. руб., на приобретение материалов на забор Южной улицы -366,6 тыс. руб., на приобретение оборудования (насосная, насос, ТП)-170 тыс. руб., на ремонт дорог – 1096 тыс.руб.,ТП-3 –замена-145 тыс. руб., на непредвиденные работы по водоводу, дороге, электролинии – 127,8 тыс. руб., реконструкция внутренних линий – 120,8 тыс. руб., на ремонт водовода – 76.7 тыс. руб.Судебная коллегия,
