продавца и эксплуатирующей (управляющей) организации подписывает акт передачи ключей от приобретаемых жилых помещений и свидетельств о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество (жилые помещения). Департамент государственного заказчика в течение 5 рабочих дней после подписания акта передачи ключей от приобретаемых жилых помещений и свидетельств о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество (жилые помещения) направляет в Департамент финансового обеспечения документы для оплаты государственного контракта на приобретение жилых помещений. В акте должно быть указано количество комплектов ключей и оригиналов свидетельств, передаваемых продавцом (исполнителем), адрес и номера квартир. Департамент финансового обеспечения в установленном порядке в течение 4 рабочих дней обеспечивает оплату продавцу государственного контракта на приобретение жилых помещений. В течение 2 рабочих дней с даты подписания указанных в абзаце первом настоящего пункта актов в Департамент имущественных отношений направляются оригиналы свидетельств о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество (жилые помещения). 20. Департамент имущественных отношений: в
листков нетрудоспособности .............................................. 1539(а) лиц, подлежащих воинскому учету .................................... 1252(ж) научно-технической информации ...................................... 1330(а) о присвоении квалификационной категории ..................... 1263 опечатывания помещений, шкафов, сейфов ...................... 1490(а) представителей организаций, подавших заявки, прибывших на процедуру вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг ..................................... 156(в) приема документов для постановки на учет на получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения ............................................................... 1539(в) протоколов комиссии организации по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг ...................................................................... 156(б) сейфов, металлических шкафов, специальных хранилищ и ключей от них .................................................................... 1489(б) служащими ............................................................................ 1251(б) служебных проверок государственных гражданских служащих ............................................................................... 1251(в) уведомлений о фактах обращения в целях склонения государственных гражданских служащих к совершению коррупционных правонарушений ...................................... 1251(а) уведомлений об осуществлении иной оплачиваемой деятельности государственными гражданскими удостоверений ....................................................................... 1362(б) электронных носителей, содержащих сведения конфиденциального характера ............................................ 826(г) учета: административных взысканий за нарушение санитарных норм и правил ....................................................................... 1198(д) аналитического
обязанностей временного управляющего с марта 2016 г., а также после 26.05.2016, когда временный управляющий представил в суд документы по результатам проведения процедуры наблюдения, и судом в судебном заседании был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, судом не было установлено. Суд также взыскал с ФНС России понесенные ФИО2 в связи с исполнением обязанностей временного управляющего почтовые расходы и расходы на публикацию информационных сообщений в сумме 13 445 руб. 93 коп. В отношении расходов на приобретение ключа к электронной подписи в сумме 4900 руб. суд сделал вывод о недоказанности их относимости к делу о банкротстве ООО «Ату-Лайн», в отношении расходов на оплату двух публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.05.2016 в сумме 1610 руб. – вывод о том, что данные расходы не подтверждены документально. Возражений в части выводов суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 лицами, участвующими в деле, не заявлено. Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции
за открытие специального счета должника для внесения задатков (ПКО № 26096 от 15.02.2018); 10 000 руб. - комиссия за открытие специального счета для внесения задатков (ПКО № 32779 от 26.02.2018); 20 000 руб. оплата организатору торгов по агентскому договору (счет № 1 от 09.01.2018, № 2 от 28.02.2018)(т.1, л.д.22,26,30,31,33,36,86). Всего на сумму 195 885 руб. 02 коп. Банком не были признаны расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, на следующие суммы: 2 700 руб. - приобретение ключа Рутокен (счет-фактура № 561711023604 от 02.11.2017); 7 426 руб. 22 коп. - оплата сообщения в газете "Коммерсантъ" об изменении сообщения о проведении торгов (счет 77032530171 от 16.02.2018), связанная с исправлением ошибки, допущенной самим конкурсным управляющим; 9 038 руб. 62 коп. - сообщение в газете "Коммерсантъ" о заключении договора купли-продажи имущества; 10 000 руб. - комиссия за открытие специального счета должника для внесения задатков (ПКО № 26096 от 15.02.2018); 10 000 руб. - комиссия за
представителем кооператива 03.12.2015. Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции совершенное обществом правонарушение правомерно признано малозначительным, исходя из следующего. Кооператив в обоснование позиции о малозначительности правонарушения указывает, что являясь некоммерческой организацией в форме жилищного строительного кооператива, который осуществляет деятельность исходя из наличия денежных средств от поступающих платежей граждан, кооператив не имел финансовой возможности произвести необходимые действия ( приобретение ключа электронной подписи) ввиду отсутствия расчетного счета и наличия задолженности перед бюджетом из-за отзыва лицензии у кредитной организации, в которой был открыт единственный расчетный счет кооператива (приказ Банка России от 01.06.2015 № ОД-1208 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «ОПМ-Банк» с 01.06.2015). Отсутствие умысла подтверждается тем факта, что оплата ключа за кооператив была произведена третьим лицом. Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное
управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. В заявлении конкурсный управляющий просит суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 386 711 руб. 01 коп., из них 162 600 руб. – необоснованная выплата вознаграждения конкурсного управляющего, 5 000 руб. – приобретение Ключа (сертификата) электронно-цифровой подписи, 219 111 руб. 01 коп. – недополученные доходы, которые должны были поступить в конкурсную массу должника в случае предъявления исполнительных листов к взысканию, а также 683 500 руб. – оплата услуг привлеченных специалистов. В связи с частичным погашением задолженности ФИО2 в ходе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий 27.08.2018 уточнил требования, уменьшив их размер, и просил взыскать убытки: 92 000 руб. – необоснованная выплата вознаграждения конкурсного управляющего, 5 000 руб. – приобретение Ключа
в результате закрытия конкурсным управляющим основного счета должника в ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк», календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выставленных в картотеку, была фактически ликвидирована, а текущие требования, подлежащие к приоритетному удовлетворению, исключены из картотеки. Как пояснила арбитражный управляющий, ФИО1 не могла осуществлять операции по расчетному счету ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» в связи с непередачей со стороны единственного учредителя и директора ООО «Сельхозинновации и К» ключа доступа к расчетному счету - eToken (требовалось новое приобретение ключа у ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк»), а также в связи с непередачей им лицензии системы «Интернет-Банк-Клиент», требовалось приобретение новой лицензии на систему «Интернет-Банк-Клиент» с установкой на компьютер конкурсного управляющего, генерации новых ключей СКЗИ. Также, конкурсный управляющий ФИО1 проанализировала все тарифы ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц, которые оказались существенно выше, чем у ПАО «Сбербанк». Указала, что на момент закрытия расчетного счета в ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» никаких картотек по текущим платежам не имелось, оба текущих
обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № в размере 85500 рублей, штрафа в размере 85500 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 30000 рублей, штрафа за досрочное прекращение договора – 160 500 руб., расходов на мойку транспортного средства в размере 9000 рублей, расходов на приобретение новой рулевой электрорейки – 118800 руб., расходов на приобретение ключа – 12500 руб., расходов на ремонтные работы в автосервисе, задолженности по оплате административных штрафов – 3520 руб., почтовых расходов – 280 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 506 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля до 30.12.2020 года. По акту приема-передачи автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, был передан ответчику. Согласно договору аренды ответчик обязан платить арендную плату
лицензионной операционной системы «Microsoft Windows», установки лицензионного пакета приложений «Microsoft office» на указанном ноутбуке, при этом не устанавливая их, так как на указанном ноутбуке заводом- изготовителем уже была установлена лицензионная операционная система «Microsoft Windows», а также имелся ключ активации для установки лицензионного пакета приложений «Microsoft office 365». Продолжая свои преступные действия, ФИО2 составил договор - квитанцию по оказанию им услуг: сопровождение покупки ноутбука, стоимостью 2500 рублей,, установку операционной системы «Microsoft Windows», стоимостью 2996 рублей, приобретение ключа активации «Microsoft Windows», стоимостью 18 000 рублей, установка пакета приложений «Microsoft office», стоимостью 1690 рублей, приобретение ключа активации «Microsoft office», стоимостью 8 000 рублей, сообщив при этом ФИО6, что стоимость его услуг составляет в общем 33 180 рублей. В свою очередь, ФИО6, не подозревая о преступных действиях ФИО1 передала последнему денежные средства в сумме 33 180 рублей, полагая, что последний выполнил условия их указанной договоренности и установил на ее ноутбуке «Acer», указанное ФИО1 в
лицам товарищества (п. 15.1). Председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки (п. 15.2 Устава), заключает договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от имени товарищества (п. 15.4 Устава). Как установлено материалами дела, председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2 полномочия в части выполнения требований об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования исполнены как должностным лицом ТСЖ - заключение договора с бухгалтером, приобретение ключа с лицензией для сдачи отчетности, выдача доверенности бухгалтеру на получение ключа, предоставление бухгалтеру сведений о людях, работающих по договорам гражданско-правового характера и принятых в штат. При этом отчет по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» утвержден <дата> председателем ТСЖ <данные изъяты> ФИО2 Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 является должностным лицом, ответственным за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного
Артема Сергеевича по доверенности Смирнова Дмитрия Олеговича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 марта 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования Дмитриева Артема Витальевича к Тумину Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля удовлетворить частично. Взыскать с Тумина Артема Сергеевича в пользу Дмитриева Артема Витальевича: - задолженность по арендной плате в размере 85500,00 рублей, - неустойку в связи с просрочкой уплаты арендной платы в размере 8550,00 рублей, - расходы на приобретение ключа в размере в размере 12500,00 рублей, - задолженность за мойку и чистку автомобиля в размере 9000,00 рублей, - задолженность по оплате административных штрафов в размере 1500,00 рублей, - почтовые расходы в размере 208,27 рублей, - расходы по уплате госпошлины в размере 3110,47 рублей. Взыскать с Дмитриева Артема Витальевича в пользу Тумина Артема Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.». Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия у с т а н
