40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а также положениями Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.06.200 , указали на, что затраты на уплату разового платежа по лицензиям неправомерно отражены обществом в расходах по налогу на прибыль организаций единовременно, поскольку являются расходами в целях приобретения лицензии , в связи с чем, подлежат списанию по правилам статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации в течение двух лет со следующего месяца после регистрации соответствующих лицензий. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
по рациональному использованию и охране недр, установленным законодательством о недрах. Министерство считает, что нахождение в границах лесного участка, арендованного для заготовки древесины, общераспространенных полезных ископаемых и возможность их использования в безлицензионном порядке (при отсутствии необходимости несения дополнительных издержек) представляет собой конкурентное преимущество для такого арендатора в том смысле, в котором иные лесозаготовители при прочих равных условиях могут не располагать песком на предоставленных им лесных участках для прокладки дорог в целях вывоза древесины. В случае приобретениялицензии недропользователь, как минимум, несет затраты на геологоразведочные работы, проекты разработки месторождения, ежегодные планы развития горных работ. С учетом изложенного Министерство, считает, что снижение себестоимости продукции позволяет организации при сохранении прежней цены товара получить наибольшую прибыль (экономический эффект), либо при пропорциональном снижении такой цены - представить наиболее выгодное предложение на рынке (благодаря названному конкурентному преимуществу). В этой связи податель жалобы полагает, что использование данного вида полезных ископаемых для обустройства лесных дорог напрямую направлено на достижение
праве собственности на данное имущество до настоящего времени не оформлено, однако имущество стоит на балансе истца, он несет расходы по его содержанию и обслуживанию, для чего заключен договор на техническое обслуживание с ОАО «Шпаковскрайгаз». Согласно правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9, для обеспечения бесперебойной и безопасной подачи газа лицо, эксплуатирующее такие системы, обязано выполнять комплекс технических и иных мероприятий, установленный нормами действующего законодательства, а именно: приобретение лицензии , обучение специалиста по вопросам промбезопасности, обучение лиц, ответственных за безопасную систему газораспределения и газовое хозяйство, страхование опасных объектов, профессиональное обслуживание опасного производственного объекта, техническое обслуживание и ремонт ГШРП, а также производить оплату земельного налога. Выполнение этих требований влечет определенные финансовые затраты. По расчету истца, приложенному к исковому заявлению, его расходы на содержание газового хозяйства за 2009 – 2012 годы составили 130 104 рубля 05 копеек (т. 1, л. д. 91 – 92). Общество,
стоимость лицензионного соглашения (лицензии), которая учитывается налогоплательщиком в составе нематериальных активов, амортизация которых начисляется в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 названного Кодекса, или по выбору налогоплательщика в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в течение двух лет. Избранный налогоплательщиком порядок учета указанных расходов отражается в учетной политике для целей налогообложения. При этом статьей 5 Федерального закона № 158-ФЗ специально оговорено, что при переходе налогоплательщика на порядок учета расходов на получение ( приобретение) лицензии на право пользования недрами в составе прочих расходов расходы на приобретение лицензий, указанные в абзаце восьмом пункта 1 статьи 325 НК РФ, не учтенные в налоговой базе по налогу на прибыль организаций по состоянию на 1 января 2009 года, учитываются равными долями в течение 2009 и 2010 годов. Ранее действующая (до 01.01.2009) редакция пункта 1 статьи 325 НК РФ не предусматривала право учитывать указанные расходы по выбору налогоплательщика в составе прочих расходов, связанных с
золота на месторождении Черный Шишим и производственного комплекса (дело о банкротстве ООО «Золотая Долина» № А60-71615/2018). В рамках указанного спора ООО «Золото Шишима» и ПК Артель старателей "Невьянский прииск" поясняют, что сделка по продаже от ООО «Солнечная долина» к ПК Артель старателей "Невьянский прииск" спорной драги № 318 электрической с черпаками 80л. прикрывает сделку по продаже лицензии на добычу золота на месторождении Черный Шишим и производственного комплекса, расчет по сделке был направлен исключительно на приобретение лицензии на добычу золота на месторождении Черный Шишим, что не соответствует позиции ПК Артель старателей "Невьянский прииск" как истца по настоящему делу, который ссылается на приобретение им права собственности на драгу на основании договора купли-продажи от 01.12.2015 № 10, заключенного между ООО «Солнечная долина» (продавец) и истцом (покупатель). С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы сторон, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения драги ООО
в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, от требований о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказался, пояснил, что ответчиком нарушены Правила охоты, в связи с чем причинен ущерб животному миру, мясо были утилизовано, поскольку было непригодно для употребления. ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вину свою в нарушении Правил охоты признает, не согласен с суммой ущерба, поскольку он потратил деньги на приобретение лицензии в размере <данные изъяты> рублей, просит исключить данную сумму с суммы ущерба. Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Министерства природопользования и экологии РБ к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного животному миру в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом от исковых требований. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 8 Гражданского
Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она как должностное лицо признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Считает постановление незаконным, указывая, что она не могла выполнить необходимые мероприятия по содержанию и обслуживанию межпоселковой сети газоснабжения д.<адрес>, поскольку комиссия по вопросам бюджета, финансовой и налоговой политики Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения <адрес> отклонила вопрос о рассмотрении статьи затрат на приобретение лицензии газоснабжения, обучение и содержание обслуживающего персонала по газоснабжению при утверждении бюджета Татарского сельского поселения на 2016 г. Считает, что со своей стороны она предприняла все необходимые меры для выполнения указанных мероприятий и ответственность за невыполнение этих мероприятий не может нести. В нарушение закона инспектор не истребовал и не изучил указанные материалы. Просит отменить обжалуемое постановление. В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу. Инспектор Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответственная за осуществление производственного контроля
за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 599 руб.; почтовые расходы в размере 81 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; за приобретение комплексной защиты (8800333099) в размере 7 099 руб.; за приобретение лицензии на 5 лет ESET NOD32 Mobile Securiti в размере 990 руб.; за приобретение пакета Мидл в размере 5 196 руб.; за приобретение 3D96L S SAM БЛЗ-2c в размере 300 руб.; за приобретение круглосуточной помощи от IT-экспертов «Служба добрых дел» в размере 990 руб.; не взыскать с него судебную неустойку, а в случае взыскания снизить ее размер до 100 руб. в день за каждый день просрочки. Судом постановлено вышеуказанное решение. Истец ФИО1 обратился с апелляционной
