судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство. В связи с чем, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, не усматривает относимости указанного договора и квитанции к ПКО № ТШ00004944 от 28.08.2018 года к долевому имуществу, принадлежащему сторонам. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. ИП ФИО1 также заявлены требования о возмещении расходов на приобретение металлической двери по заявке ФИО8 - исполнительного директора ООО «ИПТ» на сумму 5 500 руб. Объем выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 08.09.2018г., товарным чеком № 2344/42 от 07.09.2018г. Также, ИП ФИО1 в материалы дела предоставлено письмо от арендатора ООО «Тимтес» о необходимости замены задней двери. При этом, ИП ФИО1 в материалы дела не предоставлено на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие согласия ИП ФИО2 о замене задней двери. Вопреки требованиям статьи
конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО13, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Определением от 08.08.2011 удовлетворено заявление ФИО13 о досрочном прекращении его полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО12, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Требования кредитора, подавшего жалобу, рассмотрены судом на предмет их обоснованности и включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов ПО «КПО «Оберегъ». Кредитор просит признать необоснованными расходы на установку и приобретение металлической двери и домофона, взыскать с ФИО3 необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 66710 руб. и вознаграждение в сумме 450000 руб. за период с 01.12.2009. Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд исходит из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи
грузополучателем является ФИО5 угольный склад, а не ОАО "Рязаньоблтоп" филиал "Шиловорайтоп". В результате занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004г., по мнению налогового органа, составляет 4 152 руб. 54 коп., неуплата налога на прибыль за 2004г. - 996 руб. 61 коп. (4 152 руб. 54 коп x 24%). По данному эпизоду суд считает необходимым отметить следующее: в ходе судебного заседания представителем заявителя были представлены документы, подтверждающие факт уплаты предъявленных сумм за приобретение металлической двери ОАО "Рязаньоблтоп" филиал "Шиловорайтоп" (платежное поручение № 28 от 19.03.2004г. на сумму 4 900 руб., в том числе налога на добавленную стоимость - 747 руб. 46 коп (т. 2, л.д. 103), выставленный счет в адрес ОАО "Рязаньоблтоп" филиал "Шиловорайтоп" № 84 от 10.03.2004г. (т. 2, л.д. 140), товарная накладная от 12.04.2004г. № 15, подтверждающая факт поставки в адрес ОАО "Рязаньоблтоп" филиал "Шиловорайтоп" (т. 2, л.д. 139) двери металлической и счет - фактура от
но с учетом имеющейся у собственников задолженности по оплате 58 685,43 руб. , неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Не обосновано включение в сумму неизрасходованных сумм так называемых «провайдерских» услуг в размере 102 290 руб. Из данной статьи доходов были оплачены работы в соответствии с письмом Совета дома от 12.11.2018 г. (вх.№ 237 от 13.11.2018 г.; Акт выполненных работ от 30.11.2018 г.) на печать плакатов на баннерной ткани в сумме 500 рублей, на приобретение металлической двери в сумме 27 144,60 руб. и на сумму 32 891,15 руб. (Акт выполненных работ от 28.02.2018 г. и Акт выполненных работ от 31.01.2018 г.). Произведено устройство козырьков приямков - 21 335,59 руб. (Акт выполненных работ от 02.03.2018 г.), устройство входа в подвал -23 732,70 руб., облицовка на металлические двери (Акт выполненных работ от 31.07.2018 г. и Акт выполненных работ от 31.05.2018 г.) - 4 600 руб., (л.д. 132, т.2.), что отражено в годовом
ее изготовлению с последующей доставкой, согласно договору купли-продажи № Залари от ДД.ММ.ГГГГ оплатили ФИО4 2 % от суммы, указанной в договоре, что являлось комиссионным сбором ООО «Эй-Би Технолоджи» за оформление кредита, которые в последствии ФИО4 внесла в кассу Общества с целью введения в заблуждения руководства ООО «Эй-Би Технолоджи», о добросовестности намерений заказчика. Кроме того ФИО2 и ФИО3 согласно ранее распределенным ролям передали ФИО4 обещанное вознаграждение в размере <данные изъяты> за оформление договора на приобретение металлической двери № Залари от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Эй-Би Технолоджи». После изготовления ООО «Эй-Би Технолоджи» изделия, работники Общества передали его ФИО2 и ФИО3, представившимся родственниками ФИО29 Таким образом, похитив путем злоупотребления доверием металлическую дверь реализовав ее за более низкую стоимость, впоследствии вырученными денежными средствами, от реализации похищенного изделия ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, согласно ранее разработанной схемы, а именно оплатили 2 % за оформление кредита с целью получения рассрочки оплаты по договору,
стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков, по ее заявлению проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов строительства составила <данные изъяты> рублей, также ею произведена оплата стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, рыночную стоимость работ по устранению дефектов строительства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение металлической двери в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы. Представитель истца Ш.А.А. требования увеличил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования оставил без изменения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени
