Приобретение недвижимости по приобретательной давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая правовые позиции, сформулированные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для приобретения истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности . Разрешая спор, суды исходили из того, что земельный участок, на котором расположены нежилые здания, предоставлялся истцу для размещения временных, а не капитальных объектов; доказательств возведения капитальных объектов в установленном законом порядке не представлено; приобретательная давность не применяется в отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерном занимаемом земельном участке, поскольку в таком случае отсутствует добросовестность владения как необходимое условие для возникновения права собственности согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса

регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, к одним из которых относится приобретение права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Судом установлено, что в июле 2006 года ПО «Карагинский рыбкооп» обратилось с иском в арбитражный суд о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности . Иск мотивирован тем, что, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на данный объект, с 1990 года он находился в добросовестном владении и пользовании общества свыше 15 лет. Решением

не зарегистрированы» (пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н). Доказательств принятия к учету спорного объекта в качестве основного средства по правилам бухгалтерского учета Обществом не представлено. Представленные истцом документы на спорный объект не позволяют достоверно установить технические характеристики здания в том виде, в котором оно существовало на момент приобретения в 1998 году, и отождествить данное здание с тем объектом недвижимости, на который истец просит признать право собственности. Указанное не позволяет суду сделать вывод о том, что установленный законом срок приобретательной давности к моменту обращения истца в суд с требованием о признании права собственности на спорное имущество истек. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным в течение установленного законом срока давностного владения. Таким образом, оснований для

из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку истец в обоснование иска ссылается на приобретение спорного имущества на основании договора купли-продажи от 14.06.2000, заключенного с колхозом «Красноярский», нормы права о приобретательной давности не подлежат применению Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений суд пришел к выводу об избрании КХ «Стасевич» ненадлежащего способа защиты права, поскольку в настоящем случае при наличии договора купли-продажи нормы права о приобретательной давности неприменимы. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске о признании права

Основания приобретения права собственности на имущество указаны в статье 218 ГК РФ, однако приобретение права собственности на новую вещь (часть 1 статьи 218, и статья 222 ГК РФ) и приобретение права собственности по иным основаниям, в том числе в силу приобретательной давности, являются самостоятельными и взаимоисключающими основаниями возникновения у лица права собственности на имущество. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.01.2015 по делу № 307-ЭС14-241, А56-23366/2013, отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания права. Таким образом, в отсутствие факта непрерывности владения СПК «Большевик» спорным объектом недвижимости, обладающим признаками самовольной постройки, с учетом того, что возникновение права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности действующим гражданским законодательством не допускается, статья 234 ГК РФ по данному делу не подлежит применению и требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности

Истец регулярно принимает меры по сохранению объекта в надлежащем техническом состоянии, а также охране и рациональному использованию водного объекта при эксплуатации причала. Также истец указал, что им неоднократно принимались меры по розыску собственника и приобретения прав на объект путем обращения в уполномоченные органы Астраханской области, а также местного самоуправления. Однако согласно ответам уполномоченных органов объект – причал, литера I площадью 81,1 кв. м, расположенный по адресу: <...> ни в реестре федерального имущества, ни в реестре муниципального имущества не значится. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и считая, что спорное сооружение (причал) не является объектом недвижимости в силу своего функционального назначения, относится к имуществу, не имеющему собственника, и его право собственности на него возникло в силу приобретательной давности , обратился в суд с настоящим иском. Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо

в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Однако гараж был построен в 1992 -1993 г.г., т.е. до введения в действие Гражданского кодекса РФ и начала действия указанной статьи. А следовательно обязательная государственная регистрация недвижимого имущества не требовалась. В качестве оснований для приобретения ФИО3 право собственности на спорный объект недвижимости представителем ФИО3 ФИО4 указано и приобретение права собственности в силу приобретательной давности и на приобретение права, на имущество, от которого собственник отказался. Считает, что ФИО3 приобрел права собственности на спорный гараж на основании того, что гаражный бокс № с 1996 года не использовался, фактически был брошенный (ч.3 ст.218 ГК РФ), либо в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Фактически ФИО3 пользовался данным гаражом почти 4 года, поэтому не смотря на то, что нет 15 лет пользования,

смерти матери стороной ответчика не оспаривался. Делая вывод о том, что срок, необходимый для приобретения ее матерью права собственности на спорную недвижимость, не истек, суд указал, что давностный срок начал течь с момента снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства. Как следует из письменных документов, площадь жилого дома не позволяла проживать родителям, Артему с его семьей и ответчику. Артем со своей семьей проживал с мамой и строил себе дом на отведенном мамой для этих целей части общего земельного участка. Виктор всегда с кем-то сожительствовал, приходил к родителям на несколько дней в гости, но не более того. Ее мать на протяжении около 19 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась и владела спорным имуществом и до смерти, наступившей в мае 2021 года, приобрела на него за год до своей смерти право собственности в силу приобретательной давности . Спорное имущество, как объекты недвижимого имущества могли быть истребованы в соответствии со статьями