Российской Федерации, согласно которым полученные от законного использования арендуемого имущества доходы принадлежит арендатору, если иное не предусмотрено условиями договоров. Довод общества о невозможности отнесения к доходам для целей обложения налогом на доходы физических лиц выданных в подотчет работникам денежных средств на приобретение материальных ценностей, судами отклонен в связи со следующим. Исследовав и оценив авансовые отчеты, приложенные к ним первичные документы, ведомости по счету 10, арбитражные суды установили, что в указанных документах отсутствуют сведения и реквизиты, необходимые для идентификации лиц, подписавших чеки (наименование лица, составившего документ, его должность, фамилии, инициалы), в некоторых товарных чеках наименование товара указано как «хозяйственные расходы, канцелярские товары, товары, бытовая химия, стройматериалы, расходы, детские новогодниеподарки », отсутствует дата составления документов, не заполнены графы «количество», «цена товара», подпись продавца. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о непредставлении обществом надлежащих доказательств, подтверждающих расходование спорных сумм на производственные нужды, невозможность принятия к учету и подтверждению несения расходов
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, поводом для обращения в суд послужило несогласие общества с решением инспекции, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на приобретение субподрядных работ, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление в срок сумм налога на доходы физических лиц, пени в связи с занижением базы по НДС на стоимость новогоднихподарков и завышением вычетов на оплату субподрядных работ. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, признав наличие процедурных нарушений при проведении налоговой проверки, пришли к выводу о недействительности оспариваемого ненормативного акта налогового органа. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности
конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Конкурсный управляющий ФИО2 05.12.2022 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила взыскать с ФИО1 7 333 594 руб. 76 коп. убытков. Определением суда первой инстанции от 03.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение от 03.08.2023 отменено в части отказа во взыскании с ФИО1 10 800 руб. расходов на приобретение новогодних подарков детям; с ФИО1 в пользу Общества взыскано 10 800 руб. убытков; в остальной части определение от 03.08.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – Компания), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление в части взыскания с ФИО1 убытков отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы ходатайства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением о
обратилась спустя 2 года (05.12.2022). В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о причинении убытков ФИО3 при составлении авансовых отчетов им и его привлеченным лицом ФИО4 и непредставлении «оправдательных» документов по расходам. Оснований полагать, что такие документы отсутствуют по вине ФИО3, а не в результате необеспечения их сохранности самой ФИО1, не имеется. По доводам подателя жалобы о необоснованных расходах на приобретение новогодних подарков детям на сумму 10 800 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 в обоснование расходов, связанных с приобретением новогодних подарков, ссылается на то, что данная информация доведена до кредиторов должника на собраниях комитета кредиторов, состоявшихся 16.12.2016 и 14.02.2017. Комитетом кредиторов должника утверждены отчеты управляющего о расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника по состоянию на 11.12.2015 и 17.01.2017. Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО3
средств, ему приходилось вносить свои. Конкурсный управляющий полагая, что приходный кассовый ордер №155 от 20.06.2018, не подтверждает факт авансирования ФИО2 общества не представил суду доказательств, что ФИО2 ранее выдавалась в подотчет сумма 59000 руб. Представленная суду на исследование кассовая книга и авансовые отчеты также не содержат данных о том, что ФИО4 дважды выдавалась сумма 59000 руб. Выданные 17.12.2017 по кассовому ордеру №310 ФИО4 денежные средства в размере 20 000 руб., израсходованы последним на приобретение новогодних подарков для детей работников общества, что подтверждается авансовым отчетом №74 от 29.12.2017 и чеком магазина «Сластена». В своем дополнении к заявлению (л.д.71) конкурсный управляющий не оспаривает действительность расходов ФИО2 на новогодние подарки, считая, что они потрачены не в интересах общества и являются убытками. Как правильно указано судом первой инстанции, передача организацией подарков детям сотрудников является новогодней традицией, осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 32 Гражданского кодекса, за счет прибыли организации. Подарки работникам для их детей
компенсаций пенсионерам (<...>). ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр организаций, на которые распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2013-2015 гг., утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением «Всероссийский Электропрофсоюз» <...> и продленное на период 2016-2018 гг. Соглашением, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением «Всероссийский Электропрофсоюз» <...> Разделом 6 указанного Отраслевого тарифного соглашения предусмотрены дополнительные льготы, гарантии и компенсации, которые должны быть обеспечены работодателями. Затраты работодателя на приобретение новогодних подарков детям работников в возрасте до четырнадцати лет, выплату материальной помощи к юбилейным датам, оплату путевок на оздоровление детей, улучшение жилищных условий Отраслевым тарифным соглашением не предусмотрены. Расходы на оказание материальной помощи, предоставление льгот и компенсаций пенсионерам приняты региональным регулятором в сумме <...>, по мотивам экономической необоснованности исключено <...> затрат на софинансирование программ негосударственного пенсионного обеспечения. Суд отмечает, что заключение указанных договоров не является обязательным и производится в зависимости от финансовых возможностей общества. Административным
2018 года (фактически один месяц 2018). Поскольку тариф в первом полугодии очередного годового периода регулирования не должен превышать величину соответствующего тарифа во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря, то рост тарифа пришелся на второе полугодие 2019 года. Предельные индексы изменения максимально возможного изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в среднем по субъекту РФ устанавливались и применялись до 01.01.2016. Коллективным договором АО «ЛОКС» от 26.12.2018 предусмотрены выплаты на приобретение новогодних подарков детям работников до 14 лет, выплаты связанные с материальной помощью работников. Величина фактических расходов на выплаты, предусмотренные коллективным договором, может быть учтена при корректировке тарифа на следующий период регулирования (2021). Удельный расход электроэнергии относится к долгосрочным параметрам регулирования тарифов и утвержден приказом ЛенРТК, который административным истцом не оспаривается. При определении плановой величины расходов на приобретение электрической энергии на 2019 год ЛенРТК исходил из суммарного расхода электрической энергии на технологические и общепроизводственные нужды и
мирового судьи судебного участка № 61 по Газимуро-Заводскому району Забайкальского края от 13.01.2010 о привлечении его, как должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, так как считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. По его мнению, судом первой инстанции не был принят во внимание факт того, что денежные средства, полученные от продажи новогодних елок, были израсходованы на производственные нужды КГУ «Газимуро-Заводский лес», а именно на отопление служебных помещений, оплату командировочных расходов, приобретение новогодних подарков детям сотрудников, горюче-смазочных материалов. В настоящее время, все денежные средства, полученные от продажи новогодних елок и потраченные на производственные нужды, возвращены в кассу КГУ «Газимуро-Заводский лес», о чем свидетельствуют приложенные к жалобе квитанции. Постановление о запрете расходования денежных средств КГУ «Газимуро-Заводский лес» от 23.11.2009 им было получено согласно реестра № 445 на корреспонденцию 24.11.2009. Указанное выше постановление в установленном законом порядке им не обжаловалось. На основании изложенного, директор КГУ «Газимуро-Заводский лес» ФИО1 просит
в судебном заседании, суд расценил как способ защиты. Не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется. Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, факт совершения присвоения с использованием служебного положения, а также мошенничества и вина ФИО1 в их совершении нашли подтверждение в собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что Тюхтий Л.И. (дата) получила в подотчет денежные средства в сумме 16 800 руб. на приобретение новогодних подарков для детей. После их приобретения юрист ФИО18 передал ей товарную накладную на сумму около 11 000 рублей, выданную предприятием, в котором было слово «находка» либо «находчивость», на основании которой она составила авансовый отчет и отнесла на подпись ФИО1, но последняя забрала указанную накладную и дала ей товарный чек № на сумму 16 800 рублей, который выдан был ИП ФИО10 На основании данного товарного чека ею был составлен авансовый отчет № от (дата) года,
