Приобретение обществом собственных акций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акций налогоплательщика) в состав убытка от основной деятельности (общую налоговую базу), что, в свою очередь, привело к неполной уплате налога на прибыль за 2016 год. Признавая недействительным решение налогового органа, суды руководствуясь положениями статей 247, 265, 274, 277, 280 Налогового кодекса, исходили из того, что налоговым законодательством не предусмотрена возможности учета убытка от ликвидации организации-эмитента необращающихся ценных бумаг, а потому, учитывая принцип экономической обоснованности налогообложения и оценки налоговых последствий гражданско-правовой сделки, направленной на приобретение обществом собственных акций , суды признали названные затраты в качестве экономически обоснованных расходов, которые могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль. Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование положений действующего законодательства, действующего в спорный период и принципов налогообложения, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. Исходя из

«Петрица» (Московская область), общества с ограниченной ответственностью «Карбона Инвестментс» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Климовская инвестиционная компания» (Московская область), общества с ограниченной ответственностью «Пластикана» (Москва) (далее – истцы) к акционерному обществу «Природа и школа» (далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва), о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколом № 1, 2 от 24.06.2016 о приобретении обществом собственных акций , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отказе от иска; иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции от 27.02.2017 отменено в части признания недействительными решений совета директоров общества; в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 27.02.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 постановление арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017

установлено. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций. Удовлетворяя требования о признании недействительными договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2019 по делу № А23-4809/2018 о банкротстве общества «Калугатрансмаш», исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в нарушение требований статьи 73 Закона об акционерных обществах», направлены на вывод активов общества «Калугатрансмаш» посредством выкупа данным обществом собственных размещенных обыкновенных акций у ответчика в период собственной неплатежеспособности, являются ничтожными; истцом не пропущен срок исковой давности. Приведенные заявителем в жалобе

(г. Москва) о признании ничтожными операций ответчика по приобретению более 30 процентов обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Московский научно- исследовательский институт радиосвязи», включая принудительную покупку 25 акций истца, с участием в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи». СУД УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 19.06.2015 с ходатайством о восстановлении срока на подачу. Несвоевременную подачу данной кассационной жалобы ее податель обосновывает необходимостью устранения указанных Судом недостатков в двух ранее поданных им и возвращенных Судом жалобах. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой. Ранее поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба возвращена в связи с неправильным ее наименованием и неоплатой государственной пошлины в установленном законом размере. Данная, надлежаще оформленная кассационная жалоба, подана с пропуском срока вследствие собственных действий ее подателя, а не объективных причин, поэтому

приобретения ими более 30 % акций Общества должны были направить обязательное предложение о выкупе акций других акционеров, а до направления такого предложения должны быть ограничены в количестве принадлежащих им голосов. Истцы ссылались на то, что данное заявление генерального директора и соответствующее решение Общества позволили другим акционерам Общества (ФИО5, ФИО9 и ФИО7), владеющим 42,3 % акций Общества, обладать большинством голосов и принять решения, против принятия которых голосовали истцы, поскольку сделка мены активов направлена на приобретение Обществом собственных акций таким образом, что номинальная стоимость акций Общества, находящихся в обращении, составит менее 90 % от уставного капитала Общества, что противоречит требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 72 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение об одобрении сделки мены принято с нарушением правил об одобрении сделок с заинтересованностью, нарушает права акционеров, так как обмениваемые активы неравноценны. Истцами оспаривались выводы генерального директора Общества о том, что истцы являются аффилированными лицами, а также указывалось на нарушения, допущенные

интересах кредиторов акционерного общества и его акционеров статьей 73 Закона об акционерных обществах. Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций. Установленные статьей 73 указанного закона ограничения на приобретение обществом собственных акций направлены, в том числе, на защиту интересов кредиторов акционерного общества. Неприменение этих ограничений при реализации обществом преимущественного права приобретения собственных акций означало бы нарушение интересов указанных лиц. Как следует из материалов дела, согласно «Постановлению по результатам рассмотрения жалобы» начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО5, в настоящее время указанным ОСП в отношении Общества ведется сводное исполнительное производство № 25586/16/63018-СД, включающее 65 исполнительных производств, самое раннее из которых было

под действие статьи 72 того же Закона. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора об отступном № 17/17 от 04.02.2009 недействительным. Вместе с тем принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Суд, обоснованно признав, что процедура, определенная статьей 72 ФЗ «Об акционерных обществах», не применяется при использовании обществом преимущественного права приобретения собственных акций, не учел установленные статьей 73 ФЗ «Об акционерных обществах» ограничения на приобретение обществом собственных акций , направленные на защиту интересов кредиторов акционерного общества и его акционеров. Согласно данной норме общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 73 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество не имеет права приобретать собственные акции, если

установленные в интересах кредиторов акционерного общества и его акционеров статьей 73 Закона об акционерных обществах. Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций. Установленные статьей 73 Закона об акционерных обществах ограничения на приобретение обществом собственных акций направлены, в том числе, на защиту интересов кредиторов акционерного общества. Неприменение этих ограничений при реализации обществом преимущественного права приобретения собственных акций означало бы нарушение интересов указанных лиц. Согласно «Постановлению по результатам рассмотрения жалобы» начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО8, в настоящее время указанным ОСП в отношении АО «Водоканал» ведется сводное исполнительное производство № 25586/16/63018-СД, включающее 65 исполнительных производств, самое раннее из которых было возбуждено 01 июля 2015

с указанием на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131, по смыслу пункта 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах» реализация обществом преимущественного права приобретения акций не подпадает под действие статьи 72 того же закона. Но при этом в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано на то, что суд не учел установленные статьей 73 ФЗ «Об акционерных обществах» ограничения на приобретение обществом собственных акций , направленные на защиту интересов кредиторов акционерного общества и его акционеров. Суды первой и апелляционной инстанции, как отмечено в постановлении ФАС ЗСО, не проверили, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки установленные законом ограничения при наличии на то оснований, так как из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 по делу № А45-7624/2010 о признании ЗАО «ИнСибСТЭП» банкротом видно, что с 01.01.2008 акционерное общество имело неконтролируемый рост кредиторской задолженности, и по утверждению ФИО3,