работы (утепление фасада здания, замена оконных блоков в здании ГОУ СПО «Волгоградский социально-педагогический колледж», облицовка фасада и устройство входной группы) в четвертом квартале 2007 года в нарушение ч.2 ст. 42 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены конкретные требования к проведению ремонта на вверенном объекте. Работы должны были выполняться в соответствии с дефектной ведомостью частично из материалов заказчика, на приобретение которых параллельно был объявлен запрос котировок цен. Аналогичные нарушения отмечены при размещении заказа на приобретение пластиковых окон – были конкретно указаны размеры, количество створок, их функциональное назначение (открывающиеся/глухие), отмечено наличие либо отсутствие определенной фурнитуры (п.9 акта проверки от 11.04.2008г.). Указанное, как считает Комитет, не соответствует понятию «не по конкретным заявкам заказчика в смысле ч.2 ст. 42 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Между тем, положения ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, регулирующие порядок проведения запроса котировок цен, предписывают заказчику при размещении заказа в обязательном порядке указывать конкретные параметры, характеристики товаров, объемов работ
представленных в материалы дела документов усматривается, что прежней фамилией должника являлась фамилия ФИО1. Как следует из представленных в материалы дела документов (сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-ИЛС) от 01.04.2023, справки МИЦ СФР от 04.04.2023) следует, что ФИО2 с 01.03.2023 является получателем пенсии по случаю потери кормильца, размер которой составляет 23 088,57руб. Как усматривается из пояснений должника, кредитные средства потрачены на протезирование зубов, на медицинское обследование мужа, ремонт крыши дома, приобретение пластиковых окон и ремонт печного отопления. Платежеспособность утрачена в связи со смертью мужа. Из заявления должника следует, что какое-либо имущество у нее отсутствует, сделки с недвижимым имуществом, транспортными средствами, ценными бумагами, долями в уставном капитале, и сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления не заключала. В настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире по социальному найму. Должником в материалы дела представлена копия договора социального найма жилого помещения
комплектующих для пластиковых окон в сумме 238 984 руб. 24 коп., вследствие отсутствия такого вида деятельности в Выписке из единого государственного реестра индивидуального предпринимателя ФИО1 Заявитель указывает что, согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуального предпринимателя ФИО1, основной вид деятельности - производство столярных и плотнических работ (код 45.42). Таким образом, предприниматель считает, что у нее указан вид деятельности, позволяющий производить пластиковые окна, следовательно, она правомерно включила в состав расходов за 2007г. затраты на приобретение пластиковых окон и комплектующих к ним на сумму 238 984 руб. 24 коп. Также налогоплательщик не согласна с отказом налогового органа в принятии затрат в сумме 36 900 руб. в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО4 по аренде и содержанию помещений. На проверку в налоговый орган для обоснования произведенных затрат было представлено платежное поручение №663 от 06.06.2007г. на сумму 36 900 руб., в котором в графе «назначение платежа» указано: оплата за аренду за июнь 2007г. по счету
окна, жалюзи, которые были установлены в квартире, принадлежащей ФИО2 Поскольку он работал, и ему некогда было заниматься оформлением документов и приобретением товаров, все договоры оформляла ответчица, которая вносила деньги, принадлежащие ему и переданные им ей для оформления ремонтных работ и их оплату. В подтверждение этих доводов истцом предъявлены договоры, чеки и квитанции, оформленные, как на имя ФИО1, так и на имя Глазуровой (ранее Дроздовой) В.С. Так, договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на приобретение пластиковых окон заключен между ответчицей ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (л.д.9). Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на приобретение входной двери заключен между ответчицей ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО7.(л.д.19-21). Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г. заключен ФИО1 с ООО «Управдом-Волгоград 4» на оказание услуг по монтажу напольного покрытия в помещении по адресу: <данные изъяты>А-41.(л.д.12-16). В силу ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
а именно: 12.05.2014 в размере 30 000 рублей, 18.05.2014 в размере 20 000 рублей, 23.05.2014 в размере 20 000 рублей. Поскольку указанная сумма перечислена на счет ответчика без каких-либо оснований, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств по оплате пластиковых окон, оплата за окна производилась ранее, чем перечислены указанные истцом суммы, доказательств заключения между истцом и ответчиком договоров на приобретение пластиковых окон , не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств на безвозмездной основе. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Положениями ст.
начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения денежного обязательства в размере ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, расходов на государственную пошлину в размере 3 264 руб., общество указало, что данные конструкции были приобретены для Барановского К.А. в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности последнего. Совет директоров ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО» от ДД.ММ.ГГ одобрил сделку ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО» на приобретение пластиковых окон , подоконников с внутренней отделкой, откосов для Барановского К.А. в его строящийся дом на земельном участке по адресу: <адрес> с последующим возвратом денежных средств по письменному требованию ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО». ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО» произвело расчет с ООО «Верест+» за установку конструкций и отделке внутренних откосов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании платежных поручений на общую сумму 95 918 руб. 52 коп., однако возврат денежных средств
