ООО «Караван» в отношении права требования (дебиторской задолженности) к Русой Т.Г. первым подавшим заявку на приобретение вышеуказанного имущества является ФИО4, предложенная цена за вышеуказанное имущество - 32 000 руб. В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 Положения о реализации имущества, которое утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021, договор купли-продажи имущества должника будет заключен с лицом, которое первым подало заявку на приобретение права требования. В рассматриваемом случае первой поступившей заявкой на приобретение права требования (дебиторской задолженности ) к Русой Т.Г. являлась заявка ФИО4, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовало право заключить договор купли-продажи с ФИО3, поскольку его заявка не являлась первой поступившей. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9
в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками, учитывает, как условия сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки. Приобретение права требования - дебиторской задолженности предприятия-банкрота в процедуре несостоятельности (банкротства) со значительным дисконтом не свидетельствует само по себе о злоупотреблении правами при совершении сделки и является распространенной деловой практикой. Как отмечено выше, согласно условиям договора уступки права требования от 31.08.2018, последняя является возмездной. Несоответствие размера встречного предоставления объему и ликвидности передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для вывода о неравноценности встречного исполнения. Получение права со значительным дисконтом не свидетельствует о том, что новый кредитор
что Администрация города Сочи и муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" не являлись участниками процесса в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КубаньГлавСтрой», не заявляли о включении в реестр требований кредиторов, на основании указываемых администрацией судебных актов. При этом в настоящее время истец преследует цель оспаривания сделок с тем, чтобы исключить взыскание по причине ликвидации первоначального цедента в процедуре банкротства. Приведенные истцом доводы о ничтожности сделок правомерно отклонены судом первой инстанции. Приобретение права требования – дебиторской задолженности предприятия-банкрота в процедуре несостоятельности (банкротства) со значительным дисконтом не свидетельствует само по себе о злоупотреблении правами при совершении сделки и является распространенной деловой практикой. Правом на оспаривание сделок по основаниям, указанным в Законе о банкротстве истец не наделен. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия у истца права на подачу иска. Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что рассмотрение вопроса о признании недействительным договора
02.06.2009 по указанному делу, предмет и основание иска те же, что по настоящему делу. Так в обоснование заявленных требований по делу № А04-2539/2009 истец указал на оказание услуг МУП «Электротеплосеть» по договору на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005 (с протоколом разногласий от 01.03.2005) заказчику – Службе «Заказчик по ЖКУ», подтверждение суммы долга актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007, по состоянию на 01.05.2007, справкой Службы «Заказчик по ЖКУ» от 11.05.2007, приобретение права требования дебиторской задолженности на основании договора уступки права требования с протоколом разногласий в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2007 по делу № А04-8069/07-8/112, в размере 9 760 737 руб., которая не оплачена ответчиками. Следовательно, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 1 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения, установив, что предмет, основание и стороны по настоящему делу совпадают с предметом, основанием и сторонами по делу № А04-2539/2009. Довод заявителя жалобы
порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении права требования (дебиторской задолженности) к Русой Т.Г. первым подавшим заявку на приобретение вышеуказанного имущества является ФИО3, предложенная цена за указанное имущество – 32 тыс. рублей. В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 Положения о реализации имущества, которое утверждено определением суда от 07.07.2021, договор купли-продажи имущества должника будет заключен с лицом, которое первым подало заявку на приобретение права требования. Поскольку первой поступившей заявкой на приобретение права требования (дебиторской задолженности ) к Русой Т.Г. являлась заявка ФИО3, у конкурсного управляющего отсутствовало право заключить договор купли-продажи с ФИО2, поскольку его заявка не являлась первой поступившей. Суд апелляционной инстанции указал, что фактически доводы ФИО2 сводятся к оспариванию утвержденного в судебном порядке Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – права требования (дебиторской задолженности) к Русой Т.Г. Доводы ФИО2 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта – определения суда от 07.07.2021,
от ... по данному административному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Нижнекамского городского суда от ... и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд. В качестве основания для принятого кассационного определения указано, что расходы, понесенные налогоплательщиком при приобретенииправатребованиядебиторскойзадолженности , могут быть учтены при определении налоговой базы, при получении доходов в виде денежных средств, поступивших от должника. При этом, расходы должны быть документально подтвержденными. Кроме того, в материалы дела представлен исполнительный лист, выданный Кукморским районным судом Республики Татарстан ... серии ФС ... по гражданскому делу ..., взыскателем по которому является ФИО2. Также представлен исполнительный лист, выданный Новошешминским районным судом Республики Татарстан ... серии ФС ... по гражданскому делу ..., взыскателем по
