оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в связи с завышением обществом внереализационных расходов на сумму 6 203 886 рублей 62 копеек. Признавая решение инспекции в названной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 265, 268, 272, 279 Налогового кодекса, исходили из того, что доходы от частичного погашения приобретенного права требования долга организации подлежат учету в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, в связи с чем налогоплательщику необходимо учесть часть расходов на приобретение права требования долга пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде доходов. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать
совершения путем уточнения своих налоговых обязательств за 2012 год Исправление ошибки в 2013 году в данном случае приводит к нарушению интересов казны, поскольку 2012 год не входил в период выездной проверки и при уменьшении налоговой базы за 2013 год нарушения предыдущего года остаются без налоговых последствий. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и НДС по операциям уступки прав требования (пункты 2.3.10 и 2.3.17 решения), судами установлено, что инспекция определила расходы на приобретение права требования долга , подлежащие учету при частичном погашении задолженности должником, пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде доходов, в связи с чем указала на завышение расходов по налогу на прибыль и наличие налоговой базы по НДС. По мнению инспекции, доход от частичного погашения долга получен обществом в размере 18,89 процента от общей суммы приобретенного по договору цессии права (245 413 959 рублей 13 копеек), расходы на приобретение права требования долга в размере 150 754
на заключенный между ним (цессионарием) и обществом «НАФТА–MOST» (цедентом) договор цессии от 21.09.2020 № 1/21-20, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику на сумму 290 819 122,14 руб. Между тем, в результате заключения договора цессии общество «Балтийская инвестиционная группа» стало правопреемником общества «НАФТА–MOST» в отношениях с должником относительно требования спорной задолженности. Данное обстоятельство не позволяет отнести общество «Балтийская инвестиционная группа» к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приобретение права требования долга не является основанием для восстановления срока подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые более года назад. При таких условиях ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. В связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату. При этом стоит отменить, что в данном случае заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в
на приобретение спорных однокомнатной квартиры и земельного участка, на которые ФИО1 не претендует, ФИО2 не приведено доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, а также использования всех заемных средств на нужды семьи. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судами нарушения норм права выразились в следующем. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов
не подлежащие применению, и не применили статьи 39, 43, 250, 251 и 271 (пункт 6) Кодекса, подлежащие применению. Заявитель указывает, что при возвращении суммы займа организация-цессионарий не учитывает в части затрат на приобретение права требования стоимость имущества, полученного в счет погашения долгового обязательства по договору уступки права требования. Таким образом, Общество полагает, что им должна быть признана только сумма доходов, погашенных поручителем ООО «Атал Инвест», поступившая сверх той цены, которая была уплачена за приобретение права требования долга по договору цессии. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании 22.06.2017. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указав на законность судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 29.06.2017. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не
и переходит к заявителю в объеме, определенном на дату соглашения; копии платежных документов; налоговые декларации; сведения по расчетному счету налогоплательщика, пришли к выводу, что расходы по приобретению права требования Обществом не понесены. Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего: - исходя из анализа банковской выписки по движению денежных средств на расчетном счете налогоплательщика перечислений в адрес ООО «Управление СпецШахтМонтаж» и ООО «Технострой» по договорам уступки права требования не установлено; - налогоплательщиком расходы на приобретение права требования долга в декларациях по налогу на прибыль организаций в 2012 и 2013 годах по строке «стоимость реализованного права требования», которые могли бы свидетельствовать о стоимости приобретенного права требования, не отражены; - в представленных соглашениях об уступке права требования от 25.07.2012, 31.07.2012, 12.11.2012, 25.10.2013 размер оплаты за уступаемое право требования не предусмотрен, следовательно, уступка права требования между ООО «Управление СпецШахтМонтаж», ООО «Технострой» и Обществом произведена безвозмездно, что не оспаривается по существу заявителем. Данные обстоятельства Обществом
на сумму 6 203 886,62 руб., поскольку новый кредитор (ООО «УК «Дом») на момент исполнения должником приобретенного ранее по договору обязательства должен был отразить в налоговой базе по налогу на прибыль доход от этой операции в размере 11 349 306 руб. и одновременно пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде доходов учесть расходы, связанные с приобретением указанного права требования долга в размере 1 489 425 руб., то есть только часть расходов на приобретение права требования долга от частичного погашения приобретенного права требования долга. (Сумма внереализационных расходов за 2013 г. составит 1 489 425 руб. или – 19,36 % от расходов на приобретение права требования долга (7 693 311,79 х 19,36 : 100 = 1 489 425), где: 19,36 % - поступило от должника (населения) в 2013 году 11 349 306 руб. - 19,36 % от суммы, приобретенной дебиторской задолженности (1 1 349 306: 58 622 342,92 = 19,36), 58
предприятие просит определение от 16.10.2017 и апелляционное постановление от 14.12.2017 по делу № А32-45315/2016 отменить полностью, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, предприятием были представлены достаточные и допустимые доказательства затруднительности единовременного исполнения судебного акта и возможности исполнить решение суда после предоставления отсрочки его исполнения. В деле отсутствуют доказательства возможности причинения реальных убытков либо наступления негативных последствий в случае предоставления предприятию отсрочки исполнения судебного акта, а равно, доказательства несения реальных расходов на приобретение права требования долга к должнику по договорам цессии. Доводы предпринимателя об осуществлении реальной хозяйственной деятельности предприятием также свидетельствуют о наличии возможности исполнения судебного акта в будущем. Срок выплат по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А32-13707/2017 (в пользу ФНС России), заканчивается у предприятия в июле 2018 года. Материалами дела подтверждается возможность ущемления публичных интересов и интересов бюджета в лице ФНС России, поскольку предприятие является социально значимым, несет бремя ежемесячных платежей в пользу ФНС России по
Кувшинове В.Н. с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Онежский остров» о взыскании денежной суммы, установил: ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам подряда, заключенным ООО «Онежский остров» ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком обязательств по данным сделкам, связанных с расчетом по ним, а также на приобретение права требования долга в порядке цессии. В судебном заседании полномочный представитель ФИО3 его требования поддержал, настаивая на взыскании 2.893.230 руб. Представитель ООО «Онежский остров», не оспаривая основание и размер долга, сослался на финансовые затруднения относительно выплат кредитору. Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛВК Петровский» (ныне – ООО «Онежский остров») и <данные изъяты> заключены договоры №№ № на выполнение подрядных работ,
апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы, указывает на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права, поскольку заемщик не был уведомлен о заключении договора уступки права требования, который не указывает на приобретение права требования долга с ФИО1 Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения
ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в процессуальной замене истца ТКБ Банк ПАО на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-4192/2016 по иску Банк ПАО к Кириллову Евгению Авхатовичу о взыскании кредитной задолженности, у с т а н о в и л: 07.04.2022 ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (ООО «Голиаф») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ТКБ Банк ПАО его правопреемником по заочному решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2016, ссылаясь на приобретение права требования долга по данному заочному решению суда с должника Кириллова Е.А. согласно договору цессии от 16.12.2021. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «Голиаф» - Плотников Д.Ю., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что согласно общедоступной информации с официального сайта ФССП (http://fssprus.ru), в отношении Кириллова Е.А. по гражданскому делу 2-4192/2016 в настоящее время ведется активное исполнительное производство <данные изъяты> Таким образом, срок предъявления исполнительного документа по
