Это означает, что по общему правилу затраты налогоплательщика учитываются при исчислении налога в том размере, в котором они фактически понесены. В то же время в отношении расходов на рекламу в пункте 4 статьи 264 Налогового кодекса установлен особый порядок их признания в целях налогообложения, предполагающих, что в размере фактически понесенных затрат учитываются расходы на виды рекламы, указанные абзацах втором – четвертом пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса, в то время как затраты на приобретение (изготовление) призов , вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы нормируются – признаются для целей налогообложения в размере, не превышающем одного процента выручки от реализации. Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса к ненормируемым расходам, в частности, относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов. В главе 25 Налогового кодекса отсутствуют положения, которые бы позволили
рекламы, содержащемуся в статье 2 названного выше Закона «О рекламе» (действовавшего в проверяемый период), так как в результате его проведения была распространена информация, адресованная неопределенному кругу лиц (посетителям точек продаж РОЛ) и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (услугам по организации доступа в сеть Интернет, оказываемых Обществом, о товарном знаке Общества и о самом Обществе), формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В связи с чем, расходы Общества на приобретение призов , врученных победителям конкурса, относятся к расходам организации на рекламу и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль в пределах норматива, установленного п.4 статьи 264 НК РФ. Таким образом, проверяя данный довод, суды обоснованно признали его противоречащим требованиям действующего законодательства. Не имеется оснований для признания обоснованным довода кассационной жалобы относительно доначисления налога на прибыль в размере 2 154 777 руб. 12 коп. в результате неправомерного отнесения на расходы стоимости услуг по аудиторской деятельности, поскольку
порядке. По вопросу предоставления субсидии некоммерческому партнерству «Национальная деревня» судом установлено и материалами дела подтверждается следующее: Некоммерческое партнерство «Национальная деревня» в 2009 году разработало проект Областной фестиваль национальных культур «Наследие», цель проекта -популяризация традиционной культуры и фольклора народов России. Для реализации проекта от 16.06.2009 из средств областного бюджета получено 150,0 тысяч рублей, распределенных следующим образом: на административные и прочие расходы 129,2 тысяч рублей, включая аренду звукового оборудования, транспортные услуги, аренду кинооборудования, оформление сценических площадок, приобретение призов , подарков, и на индивидуальную и финансовую поддержку 20,8 тысяч рублей. В дальнейшем, 24.07.2009, по итогам конкура между комитетом и некоммерческим партнерством «Национальная деревня», был заключен договор от 10.08.2009 №13 на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с реализацией проектов в сфере межнациональных и межконфессиональных отношений, направленных на обеспечение условий для удовлетворения социальных, этнокультурных потребностей народов, проживающих на территории области, сохранение и развитие родных языков и культур и гармонизацию отношений между народами, с предоставлением
Положение о проведении розыгрыша лотереи, посвященной Дню поселка и Дню Металлурга (далее - Положение, л.д. 42-43). Согласно Положению розыгрыш лотереи, посвященный празднованию Дня поселка и Дня металлурга, проводится единовременно, во время праздничных мероприятий, в присутствии всех участников розыгрыша, а также всех желающих, не участвующих в розыгрыше данной лотереи (пункт 2). Проведение розыгрыша является лотереей для участников мероприятия, не преследует цели получения прибыли либо иного дохода. Все средства, полученные от продажи лотерейных билетов, расходуются на приобретение призов (пункт 3). Организатором розыгрыша является МБУК РИЦ «Вершино-Дарасунское» (пункт 4). Сроки проведения розыгрыша: ежегодно во время празднования Дня поселка и Дня металлурга (пункт 5). В соответствии с разделом II названного Положения для участия в розыгрыше необходимо приобрести лотерейный билет, в котором указан номер билета и дата проведения розыгрыша лотереи. После приобретения, у гражданина на руках остается лотерейный билет, корешки от проданных билетов комиссия открепляет и корешки опускаются в специальную емкость (барабан) для участия в
в отношении ООО «Сибирь-Снаб». Копия определения вручена представителю общества 11.02.2022 по доверенности от 17.01.2022 ФИО2 Одновременно вынесено и вручено представителю определение об истребовании документов: контракт с оператором лотереи; утвержденное положение или иной утвержденный документ, содержащий условия проведения розыгрыша призов «Орогой»; договора с изготовителем лотерейных билетов; договора с распространителями лотерейных билетов; договор на трансляцию итогов розыгрыша; договора об открытии расчетного счета в банках; сведения о поставщиках призов розыгрыша «Орогой»; договоры, акты приемки-передачи (иные документы, подтверждающие приобретение призов ); список призов; решение Правительства Российской Федерации о проведении лотереи, розыгрыша призов «Орогой»; книгу учета доходов и расходов за 2021-2022 год. 11.02.2022 обществом во исполнение определения об истребовании документов представлены пояснения от 24.01.2022 и объяснительная от 24.01.2022. 16.02.2022 главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) составлен протокол об административном правонарушении № 14472201700055700002, в котором отражено: организованный ООО «Сибирь-Снаб» розыгрыш призов «Орогой», исходя из
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102); договор № на поставку наградной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и.о. директора МБУ «ДМО «Шанс» ФИО2 и ИП ФИО3 (л.д.103-106); протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку наградной продукции (л.д.107-110); техническое задание на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111); экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112); счет № и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение призов (л.д.113-114); акт списания призов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92); договор на поставку подарочных сертификатов (подарочных карт) на бытовую технику и электронику в качестве призов победителям мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором МБУ «ДМО «Шанс» ФИО4 Т.А. и ООО «Стар» (л.д.117-121); протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123); распоряжение заместителя мэра городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3 о даче согласия МБУ «ДМО «Шанс» на совершение
положительного отношения к кандидату, распространяли информацию о деятельности кандидата с целью побудить избирателей голосовать за одних и против других кандидатов. Считает, что данное мероприятие оказало значительное агитационное воздействие на избирателей Ловозерского района, результатом такого воздействия явилось выражение предпочтения участниками турнира кандидату ФИО6 в форме указания на то, за кого будет отдан голос избирателя. Показания свидетелей Д. И.П., Г. Г.М. и Ш. А.С. о том, что полученные именно от ООО «...» денежные средства направлены на приобретение призов для проведения футбольного турника, а также о том, что ФИО6 денежные средства на организацию и проведение мероприятия не давал, призов и подарков не вручал и не передавал для вручения, не соответствуют действительности. Указывает на то, что действующее избирательное законодательство не предусматривает, что подкуп избирателей рассматривается в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что он осуществляется по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата, а содержит запрет на подкуп избирателей
учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, в связи с чем, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значения для правильного разрешения дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд также не дал надлежащей оценки вещественному доказательству - видеозаписи сюжета, посвященного чемпионату по рыболовству в 2010 году. Указывает, что согласно плану мероприятий и сметы мероприятий на проведение чемпионата по спортивному рыболовству, планировались расходы не только на приобретение призов за 1-3 места, но и за номинации - «Самая маленькая рыбка», «Самая большая рыбка», «Самый юный участник соревнований», «Самый старший участник соревнований». При этом суд в своих выводах не ставит под сомнение наличие данных номинаций, делая вывод о том, что стороной защиты не было представлено доказательств того, что поощрение победителей было произведено за счет полученных З.1 денежных средств. Суд упустил факт получения призов иными участниками соревнований, кроме занявших с 1 по 3 места. Нельзя
