российских кредитных организациях на строительство и модернизацию объектов рыбоперерабатывающей инфраструктуры, объектов хранения рыбной продукции сроком до 5 лет; - выделение субсидий рыбохозяйственным организациям и индивидуальным предпринимателям на уплату лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным с российскими лизинговыми компаниями на приобретение рыбоперерабатывающего, холодильного и технологического судового оборудования; - выделение субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2009 - 2010 гг. на создание в субъектах Российской Федерации специализированных рынков по реализации рыбной продукции. Эффективный механизм реализации данной схемы предложен правительством Амурской области на примере строительства малых рыболовных сейнеров на Благовещенском судоремонтном заводе. Желающие построить в 2010 году такое судно вносят подтверждающий это намерение залог в размере от 500 до 900 тысяч рублей (при цене базового варианта судна 800 тыс. долларов США). Завод под гарантии правительства Амурской области строит судно в течение года и передает его лизинговой компании, которая
инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении субсидии на приобретение и (или) ремонт оборудования для целей рыбного хозяйства. Приказом министерства обществу отказано в предоставлении субсидии в связи с отсутствием сведений о регистрации в Государственном судовом реестре договора аренды рыболовногосудна с дополнительным соглашением к нему. Общество, считая решение об отказе в предоставлении субсидии незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не требует регистрации права аренды судна, в связи с чем признал, что требование министерства о предоставлении доказательств
доказательствами. Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что в ходе таможенного досмотра, результаты которого были оформлены актом №10707080/050916/000084 (представлен в суд апелляционной инстанции), таможенный орган установил наличие на судне дополнительного оборудования - рефрижераторная установка Mitsubishi Electric BCR-300M R с тремя насосами к ней и электрощитом управления, сведения о котором отсутствовали в описании ввезенного товара. При этом следует согласиться с утверждением таможенного органа в части того, что условия агентского договора и договора поставки предусматривали приобретение рыболовного судна , классифицируемого по коду 8902001000 ТН ВЭД ЕАЭС «суда рыболовные, плавучие базы и прочие суда для переработки и консервирования рыбных продуктов, морские». В состав указанного судна согласно пункту 1.1 данного договора и информации о товаре, указанной в графе 31 спорной декларации, входило навигационное и эксплуатационное оборудование, инструменты, устройство дистанционной связи и прочие принадлежностями. В свою очередь рефрижераторная установка представляет собой холодильно-отопительную установку (ХОУ), объемом от 2 м? до 120 м? и служащую для
акта на основании следующего. Распоряжением Губернатора Магаданской области № 330-р от 04.08.2000 в целях выделения беспроцентного целевого займа на возвратной основе в сумме 700000 руб. отделу учета, финансов и отчетности администрации области указано перечислить денежные средства на счет ООО «БИМ», а ООО «БИМ» заключить договор займа сроком возврата 31.12.200е1. 04.08.2000 между Администрацией Магаданской области (займодавец) и ООО «БИМ» (заемщиком) заключен договор целевого займа № 5 согласно которому, займодавец передает заемщику 700000 руб. на приобретение рыболовного судна для прибрежного лова, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2001. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2003 по делу № А37-3466/02-8 установлено, что во исполнение договора денежные средства перечислены ООО «БИМ» по платежному поручению № 944 от 04.08.2000. В связи с неисполнением обязательств по возврату, решением суда сумма займа взыскана ООО «БИМ», о чем 14.03.2003 выдан исполнительный лист. ООО «БИМ» считая, что договор противоречит закону обратился
решение участников общества от 12.11.2007 не признано недействительным, запись о директоре общества ФИО3 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, полномочия ФИО3 как директора общества на момент подписания кредитного договора и иных договоров, не оспаривались единственным участником ООО «РК «Прибрежлов» ФИО4 Более того, последний обращаясь в банк с заявлением о выдаче кредита в размере 11 000 000 руб., указал на то, что данное решение было принято им после рассмотрения бизнес-плана инвестиционного проекта по приобретениюрыболовногосудна типа РС-300 и заслушивания разъяснений генерального директора ФИО3 Судами установлено, что денежные средства по кредитному договору были получены обществом и частично возвращены должником в порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2011 № 10473/11, пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки - кредитного договора
проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменном отзыве, заслушав пояснения сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС заявителю послужили выводы инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по приобретениюрыболовногосудна «Омега» у ООО «Марлин-ДВ». Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные Кодексом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров
поскольку воля его была направлена на внесение судна в уставный капитал, истец обратился в арбитражный суд о признании указанных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок. При этом, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что оспаривает эти сделки как учредитель общества, в качестве основания для признания сделок недействительными указывает, в том числе, на то что сделку от 16.03.2018 не одобрял, решение единственного участника № 1 от 16.03.2018, согласно которому одобрена крупная сделка по приобретению Рыболовного судна «Капитан Ласков», одобрено заключение соглашения об отступном с ООО «Центр прибрежного рыболовства «Островной», уступаемое имущество Рыболовное судно «Капитан Ласков», им не подписывалось, имущество должно было быть внесено в уставный капитал общества В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением
касающихся деятельности Должника (ООО «Охотрыбком»). ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание членов Рыболовецкой артели «ИНЯ» приняло решение о даче согласия Должнику на совершение сделки с ООО «Акваресурс» по покупке краболовного судна «Акваресурс» по цене <данные изъяты> руб. (протокол №). ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание членов Рыболовецкой артели «ИНЯ» приняло решения об одобрении сделки ООО «Охотская рыбопромышленная компания» по получению кредита в ОАО «Росссельхозбанк» в лице Хабаровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение рыболовного судна ; одобрении сделки Рыболовецкой артели «ИНЯ» по предоставлению в залог Хабаровскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» недвижимого имущества с общей оценкой по договору залога <данные изъяты> руб. (сумма распространения <данные изъяты> руб.) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Охотская рыбопромышленная компания по вышеуказанному кредиту (протокол №). В обеспечение исполнения обязательств Должником по кредитному договору Рыболовецкой артелью «ИНЯ» с Кредитором был заключен договор залога имущества. В силу служебной зависимости, как член Правления Артели «ИНЯ», ФИО4 был
дня проведения торгов путем перечисления указанной суммы денежных средств на счет ТУ Росимущества. Надлежащее исполнения обязательств победителем торгов по оплате имущества является поступлением денежных средств на счет продавца в сумме и срок, указанные в настоящем протоколе, а также в течении пяти дней с момента внесения им покупной цены заложенного имущества прибыть для заключения договора купли-продажи с продавцом. 05.07.2013 заключен договор купли - продажи между ООО «<...>» по поручению ТУ Росимущества и ФИО на приобретениярыболовногосудна СРТМ-К «<...>» в соответствии с условиями протокола о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 27.06.2013, покупатель оплатил продавцу покупную цену имущества в размере 3 425 000 рублей. 08.07.2013 судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынес постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнению в Отдел судебных приставов Хасанского района по передачи по акту рыболовное судно СРТМ-К «<...>» покупателю, который приобрел
был указан в заявлении в полицию. Из письменных объяснений ФИО2 в ОМВД, он указал, что готов отдать все перечисленное в заявлении в ОМВД имущество, включая и то, в отношении которого суд отказал иске, но при наличии доказательств его приобретения истцом. Однако, доказательств законности владения самим ФИО7 спорным имуществом последний не представил. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в отношении ресивера Триколор, поскольку абонентский договор имеет индивидуальные сведения не только относительно данных о самом абоненте, но и приемника, как индивидуализирующий признак. Принадлежность истцу приставки от цифрового телевидения, съемника для снятия подшипника, трех пар охотничьих лыж, трех баулов рыбацких, рыболовных сетей 10 штук, лодки Кефаль, пилы также подтверждена соответствующими паспортами, представленными на обозрение суда . Считает, что не имелось к отказу в удовлетворении требований к ответчику ФИО3, ответчики должны отвечать солидарно, ФИО3 как владелец дома, в котором находится спорное имущество, ФИО2 как лицо, фактически совершающее действия нарушающие права истца. Также судом неправомерно,
