бюджета на возмещение затрат, связанных с приобретением специализированной техники для производства картофеля, не восстановило суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 395 022 рублей, ранее принятые к вычету в 2011-2012г.г. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что выделяемые из федерального бюджета в рамках программы «Комплексное развитие отрасли картофелеводства в Брянской области» субсидии на возмещение затрат, связанных с приобретением специализированной техники для возделывания и уборки картофеля, включали в себя в том числе затраты по налогу на добавленную стоимость, о чем свидетельствует расчет размера субсидий, установленный утвержденными постановлением Администрации Брянской области от 01.02.2012 № 78 Правилами предоставления субсидий, принимая во внимание Порядок предоставления субсидий, утвержденный постановлением Администрации Брянской области от 27.09.2011 № 863, сопоставив сведения о стоимости приобретенной обществом техники, включающей в себя налог на добавленную стоимость, с размером выделенных обществу субсидий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получив из федерального бюджета субсидии на возмещение затрат, связанных с
Т. 14, л.д. 84-86). Принимая во внимание ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уменьшение размера требования до 472 680 руб. пеней. Кроме того, кредитором представлен письменный отзыв на возражения должника, в котором кредитор указывает, что у должника перед ним имеется денежное обязательство в виде пени или штрафа, поскольку общество «ЧЗКМ» обязательство по поставке техники по муниципальному контракту от 06.10.2009 № 43-П не исполнило, возможность приобретения техники администрацией муниципального района утеряна, возмещения договорной неустойки страховой организацией не производилось. Учитывая изложенное, кредитор считает требование по уплате пеней обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (отзыв – Т. 14, л.д. 89- 91). Определением суда от 01.02.2011 рассмотрение обоснованности требования администрации назначено после введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, следующей за процедурой наблюдения (Т. 14, л.д. 96, 97). Решением суда от 08.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2011) общество
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Рассмотрев требования истца предъявленные по взысканию 28360 руб. 00 коп. пени, суд, отмечает явную несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и применяя ст. 333 ГК РФ снижает предъявленную ко взысканию сумму на 50 % , что составит 14 180 руб. 00 коп. за период с 27.10.07 г. по 31.12.07 г., так как по сообщению истца в 2008 году денежные средства на приобретениетехникиАдминистрации Вешенского сельского поселения не выделялись. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14180 руб. 00 коп. пени за период с 27.10.07 г. по 31.12.07 г. При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, по результатам рассмотрения дела госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в размере 1134 руб. 40 коп. На основании
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Рассмотрев требования истца предъявленные по взысканию 6617 руб. 00 коп. пени, суд, отмечает явную несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и применяя ст. 333 ГК РФ снижает предъявленную ко взысканию сумму на 50 % , что составит 3308 руб. 50 коп. за период с 27.10.07 г. по 31.12.07 г., так как по сообщению истца в 2008 году денежные средства на приобретениетехникиАдминистрации Вешенского сельского поселения не выделялись. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3308 руб. 50 коп. пени за период с 27.10.07 г. по 31.12.07 г. При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, по результатам рассмотрения дела госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в размере 500 руб. 00 коп. На основании
района Самарской области в границы зоны чрезвычайной ситуации - отказано. Администрация подтверждает, что нормативным правовым актом органов местного самоуправления режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального района Кошкинский Самарской области в 2015 году не вводился. С учетом того, что нормами регионального законодательства предусмотрена ответственность за неисполнение условий достижения показателей результативности, установленных соглашением о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на приобретение техники, администрация считает обоснованным требование министерства о возврате в доход областного бюджета денежных средств. Поскольку муниципальный район Кошкинский Самарской области не входит в перечень вышеутвержденных границ зоны чрезвычайной ситуации, то и фактическая невозможность увеличения обществом производства в результате последствий чрезвычайной ситуации, не имеет подтверждения соответствующим актом, как того требует Порядок. Других исключительных случаев Порядком не предусмотрено. Таким образом, министерство правомерно направило обществу требование от 02.07.2020 № МСХ-2-16/2272 о возврате в доход областного бюджета денежных средств.
публичных задач. Таким образом право на получение стимулирующей субсидии не является абсолютным. Суды верно определили, что субсидия, на которую претендовал глава КФХ, не является безусловной, для ее предоставления необходимо соблюдение ряда условий. Поскольку глава КФХ не доказал наличие у него права на получение субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственной техники, оборудования, племенного скота по договорам финансовой аренды (лизинга), принятым к субсидированию в прошлые годы, отказ министерства правомерно признан судами соответствующим как положениям Порядка, так и целям поддержки сельскохозяйственного производства края, установленным Законом Приморского края от 30.05.2007 № 78-КЗ. Вопреки доводам кассационной жалобы суды учли пояснения администрации Михайловского сельского поселения, в которых имеется информация о биологической урожайности сои на показателях 18-19 ц/га, тогда как по завершению уборки урожайность оказалась ниже ожидаемого. Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы не основаны на законе. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы
похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ( приобретениетехники и оборудования для ООО «ССК») и <данные изъяты> рублей (использование для строительства квартир, не принадлежащих администрации ГП «М»). С доводами жалоб о необоснованности выводов суда об использовании <данные изъяты> рублей для строительства квартир, не принадлежащих администрации ГП «М», судебная коллегия не может согласиться, поскольку полученные в результате мошеннических действий деньги ФИО1 действительно направлял на строительство. При этом судебная коллегия учитывает, что на объекте строительства по <адрес> объем жилых помещений не ограничивалось рамками муниципальных контрактов. Кроме того, установленный судебной коллегией размер причиненного ущерба соотносится с выводами судебной экспертизы №, установившей разницу между фактической стоимостью выполненных работ в ценах сметной документации на строительство 1-4 секций – <данные изъяты> рублями, с фактической стоимостью выполненных работ по муниципальным контрактам с учетом коэффициентов долевого участия (учитывающих, что приблизительно 92% общей площади жилых помещений приобретается администрацией ) и цены за 1 кв.м, отраженной в муниципальных
