в спорный период, нецелевым является использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя. Как следует из материалов дела, согласно пунктам 1.4, 1.5 соглашения от 27.12.2010 № 5/2 грант предоставляется в целях возмещения расходов, связанных с регистрацией юридического лица и началом коммерческой деятельности: компьютерной техники (оборудования для обработки информации), офисной мебели, организации телефонной связи и приобретение телефонного аппарата , обслуживание кассового аппарата и дополнительных программ, аренда помещения – 6 месяцев. Грант должен быть использован в течение 180 дней с момента его перечисления на счет получателя. В силу пунктов 2.2.1, 2.2.8 названного соглашения получатель обязан использовать грант строго на цели и в сроки, указанные в пунктах 1.4, 1.5 соглашения; в случае ликвидации (прекращении деятельности) до срока реализации бизнес-проекта, указанного в заявке, в течение 30 календарных дней возвратить грант в бюджет в полном
стоимость невыполненных работ по строительству склада. В то же время судом установлено, что ответчик вместо некоторых работ и поставки оборудования, предусмотренных проектно-сметной документацией и указанных в актах о приемке выполненных работ, по согласованию с истцом фактически выполнил иные виды работ и приобрел иное оборудование, стоимость которых превысила сметную на 2 028 954,90 руб. Заявленную истцом к взысканию стоимость работ по отоплению общей стоимостью 16 390 руб. (КС-2 № 6-8 от 20.12.2012), а также приобретение телефонного аппарата , коробки распределительной настенной на кабеле с пластмассовой оболочкой, розетки телефонной и работы по телефонизации КПП общей стоимостью 9 603,45 руб. (КС-2 № 6-23 от 20.12.2012), суд полагает необоснованной в связи с тем, что указанные работы выполнены ответчиком и приняты истцом. Что подтверждается указанными актами формы КС-2, подписанными сторонами. Подтверждений того, что указанные работы не выполнены, оборудование не установлено, истцом не предоставлено и при приемке возражений истцом не заявлено. Исходя из того, что
административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ. По мнению УФРС по Белгородской области, судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим ФИО2 заключил договоры аренды имущества должника с рядом лиц, не согласовав этот вопрос в установленном порядке на собрании кредиторов, а также реализовал часть имущества должника балансовой стоимостью более ста тысяч рублей. Кроме того, по мнению УФРС по Белгородской области, ИП ФИО2 необоснованно и не в интересах должника произведены расходы на приобретение телефонного аппарата , служебные командировочные расходы, на подписку периодических изданий. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ. Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО2 зарегистрирован
с чем, расходы, связанные с ее эксплуатацией не могли иметь место. Следовательно, налогоплательщик необоснованно воспользовался правом на применение налогового вычета по НДС, указанного в составе расходов, связанных с обслуживанием компьютерной техники и программного обеспечения, а также расходов на приобретение комплектующих к компьютерной технике. - налогоплательщик неправомерно включил в состав профессиональных вычетов в 2004г. сумму амортизационных отчислений в размере 13 831,56 руб., исчисленную по основным средствам (кассовый аппарат и бензорезчик), а также расходы на приобретение телефонного аппарата и прочие расходы по авансовым отчетам №№1-3 на сумму 4059,18 руб., несение которых документально не подтверждено. Неправомерные действия налогоплательщика по увеличению состава профессионального вычета по НДФЛ на 53 347 руб. и ЕСН на 18077,57 руб. за 2004-2005г.г., повлекли за собой занижение уплаты соответствующих налогов. На акт проверки предприниматель представил возражения (л.д. 67-69 том 1), рассмотренные налоговой инспекцией при вынесении решения от 29.06.2007 № 13 (л.д. 86-133 том 1). Согласно решению № 13 налогоплательщик
размере 32333 руб., исчислило пени, соответствующие данным суммам доначисленного налога, правомерно привлекло общество к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 НК РФ. В то же время, суд считает ошибочным исключение из состава расходов общества затрат, произведенных в 2005г. на приобретение удлинителя, телефонного аппарата, чайника и тонера на общую сумму 1319 руб. При этом доводы инспекции о том, что приобретение удлинителя и чайника не соответствуют целям деятельности общества и характеру расходов, а расходы на приобретение телефонного аппарата и тонера не приняты в связи с отсутствием у общества, соответственно, городского номера телефона и копировально-множительной техники, суд находит несостоятельными и имеющими предположительный характер. Как было указано выше, основными критериями отнесения затрат в состав расходов являются их экономическая обоснованность и подтверждение соответствующими первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, а также направленность затрат на осуществление деятельности в целях получения дохода. Претензии к оформлению первичных документов, подтверждающих указанные расходы общества, у налогового органа
утратой вещи, пени за не предоставление подменного телефонного аппарата, неустойки за несвоевременное исполнение требований, морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, установил: ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Коннтект» о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой вещи во время гарантийного ремонта в сумме 39400 руб.: в том числе 29812 руб. - стоимость телефонного аппарата Sumsung SM-G925F, серийный номер 14KEW; 88 руб. - проценты по кредиту на приобретение телефонного аппарата ; 9500 руб. - стоимость приобретенного подменного телефонного аппарата; суммы пени в размере 64095,80 руб. за не предоставление подменного телефонного аппарата в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в размере 50978,52 руб. за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки нарушений; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических
освободить квартиру, назначив дату окончательного расчета – 15 декабря 2009 года. В назначенную дату ответчик уклонился от встречи. При этом квартира была освобождена, а при ее осмотре установлено, что пропал диван и телефон, принадлежащие истцу, повреждено сантехническое оборудование (кран и смеситель в ванной комнате, сливной бачок в туалете). В связи с изложенным истец понес расходы на приобретение дивана, стоимость которого с доставкой составила 4000 рублей; замену и ремонт сантехнического оборудования – 2192 рублей.; приобретение телефонного аппарата – 340 рублей. Указанные расходы, ссылаясь на ст. 15, 393, 606 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика, также просил возложить на него расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истец ФИО1, действующий также в интересах третьего лица – ФИО3 на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что задолженности перед истцом по оплате за найм жилого помещения не имеет, что
