в одностороннем порядке претензией от 20.07.2020. Первоначальный иск общества «Дон Агрострой» обоснован нарушением обществом «Сельхозпродукт» сроков поставки товара и возникновением убытков в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора; встречный иск мотивирован причинением убытков в связи с нарушением покупателем сроков внесения предоплаты. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения поставщиком срока поставки товара и причинение покупателю убытков в связи с недопоставкой товара и необходимостью приобретения товара у третьих лиц по иной цене, несением транспортных расходов; отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на покупателя обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды) поставщика. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 393, 393.1, 431, 456, 506, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в договоре условий о применении к покупателю мер ответственности за нарушение им срока внесения предоплаты, суды удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска. Из содержания судебных актов
по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки продавцом товара по универсальным передаточным документам (УПД), подписанным покупателем, неисполнение им обязательств по оплате товара. Руководствуясь статьями 8, 170, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая представленные обществом первичные документы, подтверждающие приобретение товара у третьего лица , суды пришли к выводам о реальности исполнения договоров поставки и наличии на стороне покупателя неисполненной обязанности по оплате поставленного товара, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства предприятия о фальсификации
приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы Кодекса в случае недопоставки товара покупатель имеет право требовать с нарушившего обязательство поставщика расходы на приобретение товаров у других лиц, не расторгая договор поставки. Статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылку к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях исчисления расходов на приобретение товаров у третьих лиц . Поэтому расторжения договора поставки для взыскания таких расходов не требуется. Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года №16012/07, Постановлении Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2009 года по делу N А32-2928/2008-35/33. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований изменению не подлежит. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что для удовлетворения требования о взыскании разницы между установленной в договоре ценой и ценой приобретения истцом (покупателем) товаров у других лиц, если ответчик (поставщик) не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, истцом (покупателем) должно быть доказано что: цена товара, приобретенного у третьих лиц, разумна; приобретение товара у третьих лиц было необходимо; приобретение товаров у третьих лиц обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара (товар приобретен взамен не поставленного); товар у третьих лиц приобретен в разумный срок. Как установлено судами, ответчик уведомил истца о затруднениях в исполнении обязательства на шестой день периода поставки - 06.11.2014. В период с 06.11.2014 по 23.12.2014 между сторонами велись переговоры о порядке исполнения ответчиком обязательств, принятых спецификации N 6 от 28.10.2014 к Договору. При этом Договор не расторгнут. Проанализировав содержание представленной в
о его отмене в полном объеме и принятии нового судебного акта. Указывает, что судом первой инстанции не учтено Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, которым порядок определения размера пени изменен, и ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства смягчена, в связи с чем его положения имеют обратную силу; судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям просрочки поставки товара, и не оценены доводы об отсутствии: у истца расходов на приобретение товаров у третьих лиц ; убытков от перепродажи товаров (упущенная выгода), поскольку товар поставлялся для казенного учреждения; убытков в связи с оплатой штрафных санкций по причине просрочки поставки товара; неустойка в размере 10466,55 руб., рассчитанная по 1/300 ставке Центрального банка Российской федерации, выражает минимальный размер потерь от ненадлежащего исполнения договора. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,
в спорном правоотношении является правомерным. Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор поставки от 24.04.2016 сторонами не расторгнут, в связи с чем расходы на приобретение недопоставленной продукции не подлежат возмещению, является несостоятельным на основании следующего. Часть 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылку к части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исчисления расходов покупателя на приобретение товаров у третьих лиц , поскольку нормы статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит разъяснений об исчислении таких расходов, в связи с чем, при рассмотрении требований о возмещении расходов согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в части исчисления расходов покупателя на приобретение товаров у третьих лиц, но не в части порядка предъявления требований о возмещении таких расходов. При этом положения статьи 520
26.02.2010, № 310/11 от 02.03.2010, № 210/360 от 26.02.2010, № 210/359 от 26.02.2010, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), дополнительными соглашениями об установлении вознаграждения агенту, счетами № 139 от 12.02.2010 на сумму 732500 руб., № 28 от 21.01.2010 на сумму 60650 руб., № 2574 от 29.12.2009 на сумму 712100 руб. и соответствующими платежными поручениями № 155 от 04.03.2010, № 45 от 22.01.2010 и № 1016 от 30.12.2009. Общая сумма расходов истца на приобретение товаров у третьих лиц вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта от 20.07.2009 по поставке бумаги в адрес истца составила 5 811 543,69 руб. (3 372 085,69 руб. + 934208 руб. + 1 505 250 руб.). Цена за 1 кг. бумаги, приобретенной истцом у ответчика, в соответствии с договором поставки составила: 3654062,50 руб. : 132875 кг. = 27,5 руб. Цена за 1 кг. бумаги, приобретенной у третьих лиц, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта составила: 5
не позднее трех дней с момента оплаты покупки. Правило о предельном сроке доставки товара установленное нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, и его несоблюдение влечет ничтожность условий договора лишь в части превышения предельных сроков доставки товара (пункт 5 статьи 426 названного Кодекса). Вместе с тем, истец просит признать недействительными и исключить из договора №1, пункты, предусматривающие не срок доставки товара, а срок исполнения договора, согласованный сторонами с учетом особенностей предмета договоров ( приобретение товаров у третьих лиц для его последующей передачи покупателю, производство замеров помещения заказчика, конструкторская обработка товара). Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для
Кредитному договору между Банком и ООО «Торговая Компания «Скорпион» были заключены два договора о залоге: 31.01.2011г. был заключен договор о залоге . между банком и ООО «Торговая Компания «Скорпион». Согласно п.п. 1.1.-1.3. указанного договора о залоге, кредитор в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств принимает в залог товары в обороте (ювелирные украшения из золота, за исключением изделий без драгоценных камней в ассортименте) на сумму 2 100 000 рублей, исчисленную, исходя из договорных цен приобретения товаров у третьих лиц . 31.01.2011г. был заключен договор о залоге . между банком и ФИО2. предметом залога в соответствие с п. 1.1. договора о залоге является автотранспортное средство Toyota - LandCruiser. В пункте 1.3. договора залога стороны оценили предмет залога в сумме 1 050 000 рублей. 31.01.2011г., в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором заключены еще два договора поручительства: 1. заключен договор поручительства MSB-R72-DB9L-0143/Р1 от 31.01.2011г. между Банком и ФИО2 2.
по кредитному договору Заемщиком. Согласно заключенному договору поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Дополнительно, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, . между Банком и ИП ФИО1 * был заключен договор о залоге . о залоге товаров в обороте, согласно которому в залог переданы товары в обороте (хозяйственные товары, электрооборудование) на сумму 1000000 рублей, исчисленную исходя из договорных цен приобретения товаров у третьих лиц . Товары, находящиеся в наличии у Залогодателя на момент заключения договора на указанную сумму, указанны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Обращаясь с иском в суд Банк просит взыскать с ФИО1 * и ФИО1 * в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от . в размере 1604392 рубля 27 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 1411675 рублей 44 копейки; задолженность по процентам в размере 177119 рублей 13
залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2; договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1; договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ФОРТУНА». Предметом данных договоров является обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог товары в обороте текстиль (полотенца) на сумму 3 800 000,00 рублей, исчисленную исходя из договорных цен приобретения Товаров у третьих лиц ; автомобиль принадлежащий ФИО2 Chevrolet, модель Tahoe, № паспорта транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный номер «№», страна изготовитель Россия, идентификационный номер «№, год изготовления 2012, номер двигателя №, номер шасси - №, цвет - черный, мощность двигателя (см3) №. Поскольку у истца возникло право требования с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации путем продажи
