и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. Из материалов дела следует и судами установлено, что 22 апреля 2014 г. между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» (в настоящее время ПАО «ИДЕЯ Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 530 444 руб. сроком до 19 апреля 2019 г. под 18,9% годовых на приобретение транспортного средства . Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями согласно графику платежей, предусмотренному договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору в тот же день между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства № 1280-3, согласно которому ФИО1 передал в залог Банку приобретаемое на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2014 г. № 53 транспортное средство. Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнены. Судами также установлено, что
изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Действительно, несмотря на приобретение автомобиля истцом у физического лица, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, на ФИО1, пользующуюся этим автомобилем для личных нужд, распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, сославшись на приобретение транспортного средства Обществом по дилерскому договору от 1 сентября 2015 г., суд не исследовал вопрос наличия или отсутствия в нем условий о возложении на ответчика выполнения определенных функций, включая принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, которые могут заключаться в том числе в отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного спора, не были исследованы судом первой инстанции. Суды апелляционной и
не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основываясь на установленных по делу обстоятельствах заключения в период подозрительности оспариваемой сделки с заинтересованным лицом (дочерью должника), не представившей доказательств наличия денежных средств на приобретение транспортного средства (в том числе их передачи и последующего использования должником), пришли к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном
основании Распоряжения заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3 от 02.03.2015 №10/060 (т.1 л.д.112-113) проведена плановая выездная проверка АО «ЮниКредитБанк». В ходе проверки, для проведения анализа банком представлены копии договоров, заключенных АО «ЮниКредит Банк» с потребителями: заявление на размещение денежных средств во вклад № 02036941 от 25.02.2015, заявление на размещение денежных средств во вклад № 01643968 от 19.03.2015, договор на аренду индивидуального банковского сейфа № 1160 от 01.04.2015, договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге б/н от 12.03.2015, договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге б/н от 11.03.2015, Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заявление на предоставление кредита на текущие расходы б/н от 13.03.2015, договор потребительского кредита на текущие расходы б/н от 16.03.2015, заявление на предоставление кредита на текущие расходы б/н от 06.03.2015, договор потребительского кредита на текущие расходы б/н от 18.03.2015, общие условия предоставления потребительского кредита АО «ЮниКредит
линии от 16.11.2012 № 911, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредитную линию на потребительские цели в размере 3 049 974,03 руб., со сроком погашения кредита 13.11.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.11.2012 № 911 заключен договор поручительства с ООО «Агрофирма «Золотой колос» от 16.11.2012 № 911/1; - кредитный договор от 16.09.2013 № 1790, в соответствии с которым Банк предоставил Ешевскому Д.Ю. кредит в сумме 500 000 руб. на приобретение транспортного средства , со сроком погашения кредита 14.09.2018. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.09.2013 № 1790 заключен договор залога транспортных средств от 17.01.2014 № 1790/1; - кредитный договор от 22.11.2013 № 1961, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 725 000 руб. на приобретение транспортного средства, со сроком погашения кредита 20.11.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.11.2013 № 1961 заключен договор поручительства с ООО «Агрофирма «Золотой
отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении, а также дополнение к отзыву. От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. Отзывы на апелляционную жалобы с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.03.2024. Финансовому управляющему и должнику предложено заблаговременно представить копию договора купли-продажи, подтверждающего приобретение транспортного средства должником; документы, подтверждающие реализацию транспортного средства, документально подтвержденные сведения о размере полученных денежных средств, их распределении. От финансового управляющего поступили письменные пояснения с приложением копии договора купли-продажи от 11.11.2016, от должника также поступили дополнительные пояснения. Представленные пояснения с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не
и учтены все обстоятельства заключения кредитного договора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Управления и Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «Газпромбанк» указывает на необоснованность требований заявителя. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ФИО5 и ОАО "Газпромбанк" заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства . ФИО5 обратилась в Управление с жалобой в которой указала, что Банк без согласия заемщика оказывает услугу предоставления кредита на оплату страхового взноса на личное страхование, тем самым возлагая на потребителя дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья в нарушение законодательства о защите прав потребителей. На основании данного обращения Управлением вынесено определение N 78-00-03-0128 от 10.07.2013 о возбуждении в отношении ОАО "Газпромбанк" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,
С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Рязань 25 января 2016 года. Рязанский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Климаковой Л.И., при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредите на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредите на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение
33-3088 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе Председательствующего Потеминой Е.В. судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А. при секретаре Кипкаевой К.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 23 июня 2016 года, которым постановлено: Исковые требования акционерного общества «Европлан Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредите на приобретение транспортного средства и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Европлан Банк» сумму задолженности по договору о кредите на приобретение транспортного средства № от 04.10.2013 года в размере 300283 (трехсот тысяч двухсот восьмидесяти трех) руб. 96 коп. Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, автомобиль FORD ФОРД
решение о реорганизации Коммерческого Акционерного Банка «Банк Сосьете Женераль Восток» ЗАО в форме присоединения к Акционерному Коммерческому Банку «Росбанк» ОАО. 11.06.2011 г. реорганизация КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» ЗАО в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» ОАО зарегистрирована, о чем 15.06.2011 г. Федеральной налоговой службой выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 30.12.2010 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и заемщиком ФИО1 ФИО22 заключен Договор о Предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № В соответствии с условиями вышеназванного Договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% процентов годовых, сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен Заемщику 30.12.2010 г. в соответствии с условиями Договора в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на расчетный счет. Заемщик согласно Договору несет (помимо прочих) следующие обязанности: возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке,
2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Акининой О.А., судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н., при секретере ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 августа 2014г., которым постановлено: «Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 535 100, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 833, 91 рублей, расходы по проведению оценки предмета залога в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 1 548 434 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 83 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 577 280 (пятьсот семьдесят семь тысяч
