по кредитному соглашению с ОАО Банком ВТБ N 00717/МР; обеспечению деятельности корреспондентов в стране пребывания, включая расходы на оплату услуг переводчиков, по аккредитации, оплате проезда по платным дорогам, оплате стоянок автотранспорта, оплате услуг кабельного, спутникового телевидения, оплате медицинских страховок (включая членов семьи), обучению детей сотрудников загранпредставительств в общеобразовательных организациях, оплате перевозок, страховки, стоимости сверхнормативного багажа и оборудования производственного назначения; оплате услуг по созданию, регистрации и перерегистрации средств массовой информации, приобретению прав и обязанностей учредителя средства массовой информации по договорам цессии и по договорам купли-продажи имущественных прав; приобретению имущественных прав на использование архивных материалов.". 2. Направить настоящий приказ на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации. 3. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Т.В. Наумову. Руководитель М.СЕСЛАВИНСКИЙ ------------------------------------------------------------------
По условиям договора цессии от 12.02.2019 права требования по кредитному договору, в том числе по обеспечивающим обязательствам, перешли Сирали ЛТД, которая, в свою очередь, уступила это право в пользу ФИО1 Обязательства по кредитному договору должником не исполнены, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением. Предоставление кредита в размере 1 849 500 долларов США подтверждается выпиской по счету должника, также имеются доказательства расходования полученных денежных средств на приобретение земельного участка и перехода права требования по договорам цессии новому кредитору. Делая вывод о субординировании требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили фактическую аффилированность всех участников цепочки сделок (кредитный договор и неоднократные уступки), учли поведение ФИО1 по приобретению права требования к должнику после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и указали на отсутствие разумных экономических мотивов заключения договора уступки к неплатежеспособному должнику при недоказанности вероятности погашения долга. Из материалов дела также следует,
и ООО «Дью-Дилидженс» произведен расчет по требованию, возникшему из договора купли-продажи векселя от 05.11.2020 № В-20 и уступленному ООО «Европлат»; экономическая целесообразность заключения договора купли-продажи векселя от 05.11.2020 № В-20 и договора цессии от 21.04.2021 сторонами данных сделок не раскрыта. Кроме того, финансовое состояние ООО «Дью-Дилидженс» и ООО «Европлат» не подтверждает возможность приобретения спорного векселя. ООО «Смарт Мани» 05.11.2020 составило бланковый индоссамент и заключило договор купли-продажи от 05.11.2020 № В-20 с истцом. Через 13 дней после этого, а именно 18.11.2020 по результатам проверки Федеральной налоговой службой выявлена недостоверность адреса ООО «Смарт Мани», которое 21.04.2021 заключило договор цессии об уступке права требования оплаты по договору купли-продажи с ООО «Европлат». Между тем 31.05.2021 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Вплоть до даты исключения ООО «Смарт Мани» из ЕГРЮЛ (16.09.2021), действий, направленных на внесение достоверных сведений предпринято не было. В течение следующего месяца составлено заявление генерального директора ООО
пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Разрешая обособленный спор, суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых договоров в качестве притворных и подозрительных сделок. Судами отмечено, что в 2015 – 2016 годах должник наращивал активы, на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кредиты выдавались на приобретение прав требований к обществу «Алеутстрой», входящему с должником в одну группу лиц, соответствующие договоры цессии были заключены должником и банком, оплата по ним произведена полученными кредитными средствами, что исключало неравноценность встречного предоставления. Между тем судами не учтено следующее. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий последовательно ссылался на взаимосвязанность оспариваемых сделок по предоставлению кредита для приобретения по договору цессии права требования кредитной задолженности перед этим же банком у общества «Алеутстрой», указывая на то, что действительным волеизъявлением сторон являлось заключение соглашений о переводе долга с
цессии на основании проведенных 02.07.2007 года открытых торгов в форме аукциона цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования на получение задолженности с Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района по исполнительным листам Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-420/06-09 в сумме 1 098 802, 11 рублей, делу № А24-421/06-09 в сумме 8 261 308,20 рублей. Согласно п.2.4. договора цессии цессионарий обязуется в течение 10 дней оплатить цеденту 563 000 рублей за приобретение цессии . По акту приема-передачи от 03.07.2007 года цедент передал цессионарию пакет документов, подтверждающих право требования, включая решение Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-421/06-09, исполнительный лист по указанному делу. Платежными поручениями № 30 от 16.07.2007 года на сумму 200 000 рублей, № 26 от 26.06.2007 года на 55 000 рублей, № 31 от 18.07.2007 года на 310 000 рублей заявитель оплатил приобретение права требования по договору цессии. Согласно ст.ст. 11, 130, 140 Федерального
цессии на основании проведенных 02.07.2007 года открытых торгов в форме аукциона цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования на получение задолженности с Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района по исполнительным листам Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-420/06-09 в сумме 1 098 802, 11 рублей, делу № А24-421/06-09 в сумме 8 261 308,20 рублей. Согласно п.2.4. договора цессии цессионарий обязуется в течение 10 дней оплатить цеденту 563 000 рублей за приобретение цессии . По акту приема-передачи от 03.07.2007 года цедент передал цессионарию пакет документов, подтверждающих право требования, включая решение Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-420/06-09, исполнительный лист по указанному делу. Платежными поручениями № 30 от 16.07.2007 года на сумму 200 000 рублей, № 26 от 26.06.2007 года на 55 000 рублей, № 31 от 18.07.2007 года на 310 000 рублей заявитель оплатил приобретение права требования по договору цессии. Согласно ст.ст. 11, 130, 140 Федерального
НН» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. ООО «Магнит - Инвест» в лице ФИО7 по указанию ФИО2 было выкуплено право требования денежных средств по кредитной линии ПАО «НБД-Банк» к ООО «Магнит-НН» в размере 23 800 000 руб. Полагает, что данные действия также были направлены на умышленное, искусственное ухудшение финансового положения ООО «Магнит - НН», и доведения его до состояния банкротства. Указывает, что переговоры относительно приобретенияцессии вел ФИО2 Считает, что в результате действий ФИО2 по закрытию кредитной линии, выкупа права требования, и блокирования деятельности ООО «Магнит-НН», образовалась задолженность перед контрагентами в размере оплаченной, но не поставленной продукции. Полагает, что финанисроване выкупа цессии осуществлялось ФИО2 Также отмечает, что в сентябре 2019 года по указанию ФИО2, ООО Торговый дом «Магнит» переехало в офисные помещения, расположенные возле ранее арендуемых ООО «Магнит - НН», и с использованием телефонного номера, ранее использовавшегося ООО «Магнит -
комиссии, оплаты процентов и основного долга несопоставимо меньше имущества Банка, выбывшего в качестве оплаты по договору цессии в пользу обществ «Фортеос», «Актуальный ресурс». В соответствии с условиями договоров цессии сроком возврата кредита всех заемщиков (74 заемщика, приобретенных у общества «Фортеос» и 165 заемщиков – у общества «Актуальный ресурс») является 31.03.2023. Приобретение такого количества заемщиков со столь отдаленным сроком возврата кредита (6 лет) не соответствует обычным условиям кредитования, принятому хозяйственному обороту и целям осуществления банковской деятельности. При этом общества «Фортеос», «Актуальный ресурс» не передали Банку кредитные договоры и иную документацию в отношении права требования к физическим лицам, приобретенного по договорам цессии , в связи с чем взыскание кредитной задолженности заведомо было невозможно. Кроме того, управляющий отмечает, что общество «Фортеос» исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация. Суды не дали оценки поведению ответчиков при одобрении договорных отношений с обществами «Фортеос», «Актуальный ресурс», а также доводу о неосуществлении данными обществами реальной хозяйственной деятельности. Кроме
лицам; -Договоры уступки прав требований (цессии) №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, заключенные между ООО «НОРДГРУПП» в лице ФИО2 и АО «Булгар банк» в лице ФИО83; -юридическое дело ООО «НОРДГРУПП», открытое в АО «Булгар банк» по заявлению ФИО3 при его фактическом отсутствии в банке; - распоряжения за подписью ФИО83 в кредитное подразделение, казначейство, в отдел учета банковских операций на перечисление денежных средств клиенту ООО «НОРДГРУПП» за приобретение прав требования по договорам уступки прав требования (цессии ) №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на общую сумму 179159814 рублей 41 копейка; -мемориальные ордеры №,№, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ООО «НОРДГРУПП» прав требования по договорам уступки прав требования (цессии) №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на общую сумму 179159814 рублей 41 копейка; -распоряжение казначейства в отдел учета банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ,
бы, если бы должник исполнил договор (надлежаще). Ответчик ссылается на п.3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт, плату за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Таким образом, убытками лизингодателя могут являться лишь те расходы, которые прямо связаны с досрочным расторжением договора. Полагает, что в настоящем деле идет речь о расходах, связанных с исполнением лизингодателем договора, при этом последний не уступал истцу право на возмещение указанных расходов. Но в любом случае, даже при действительности цессии , требования истца удовлетворению не подлежат. Расходы на приобретение предмета лизинга не возмещаются в рамках статей 15 и 393 ГК РФ. Находит несостоятельными ответчик ссылки истца на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и представленный расчет сальдо встречных обязательств. В
