885 руб. расходов по проведению работ по калибровке болта. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст.702, 15, 717, 719, 328, 720, 745, 753, 307, 310 ГК РФ. В данном судебном заседании истец заявил об уточнении требований, указав, что просит взыскать 298373 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ, 19470 руб. убытков, в т.ч. 15000 руб. стоимости аренды оборудования, 3000 руб. расходов на приобретение кабеля,1030 руб. , 1030 руб. расходы на приобретение удлинителя , 220 руб. на приобретение болторезов, 220 руб. на приобретение ножниц по металлу Сумму в размере 3000 руб., составляющих расходы по составлению локально-сметного расчета, и 885 руб. расходов по калибровке болта истец просит взыскать с ответчика как судебные расходы на основании ст. 106 АПК РФ. Также истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь в письменном отзыве на отсутствие задолженности
локально-сметного расчета, 885 руб. расходов по проведению работ по калибровке болта. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст.702, 15, 717, 719, 328, 720, 745, 753, 307, 310 ГК РФ. В судебном заседании 15.10.2007г. истец заявил об уточнении требований, указав, что просит взыскать 298373 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ, 19470 руб. убытков, в т.ч. 15000 руб. стоимости аренды оборудования, 3000 руб. расходов на приобретение кабеля, 1030 руб. расходы на приобретение удлинителя , 220 руб. на приобретение болторезов, 220 руб. на приобретение ножниц по металлу Сумму в размере 3000 руб., составляющих расходы по составлению локально-сметного расчета, и 885 руб. расходов по калибровке болта истец просит взыскать с ответчика как судебные расходы на основании ст. 106 АПК РФ. Также истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь в письменном отзыве на отсутствие задолженности
вынужден поручить ООО «Балтик Шар» по договору от 18.07.08 г. № 18/07/08 оформить указанные документы (перевод на русском языке), получение разрешения на работу в Ростехнадзоре, получения сертификата соответствия. За услуги по их оформлению, на основании счета № 049 от 17.07.2008 г., истец уплатил 418 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1685 от 23.07.2008 г. В связи с неисполнением возникших обязательств, ответчик обязан возместить причиненные убытки (перевод на русский язык документации, расходы на транспортировку, приобретение удлинителя стрелы, получение разрешения на работу в Ростехнадзоре, получения сертификата соответствия), что в силу ст. 15 ГК РФ, является убытками. Кроме того, в силу п.4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Аналогичное правило предусмотрено п. 13 Постановления Пленума
2005г. на сумму 23762 руб., о завышении расходов в 2005г. на сумму 220681 руб., в 2006г. на сумму 134720 руб. и обоснованно доначислило налог на прибыль за 2005г. в размере 58667 руб., за 2006г. в размере 32333 руб., исчислило пени, соответствующие данным суммам доначисленного налога, правомерно привлекло общество к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 НК РФ. В то же время, суд считает ошибочным исключение из состава расходов общества затрат, произведенных в 2005г. на приобретение удлинителя , телефонного аппарата, чайника и тонера на общую сумму 1319 руб. При этом доводы инспекции о том, что приобретение удлинителя и чайника не соответствуют целям деятельности общества и характеру расходов, а расходы на приобретение телефонного аппарата и тонера не приняты в связи с отсутствием у общества, соответственно, городского номера телефона и копировально-множительной техники, суд находит несостоятельными и имеющими предположительный характер. Как было указано выше, основными критериями отнесения затрат в состав расходов являются их экономическая
предоставлению оборудования, 3000 руб. в возмещение расходов по составлению локального сметного расчета,885 руб. расходов по проведению работ по калибровке болта. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст.702,15,717,719,328,720,745,753,307,310 ГК РФ. В судебном заседании 15.10.2007г. истец заявил об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать 298373 руб.34 коп. задолженности по оплате работ, 19470 руб. убытков, в т.ч. 15000 руб.- расходы по аренде оборудования, 3000 руб.- расходы на приобретение кабеля,1030 руб. расходы на приобретение удлинителя ,220 руб. на приобретение болторезов,220 руб. на приобретение ножниц по металлу. Также в качестве судебных расходов на основании ст.106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов по составлению локально-сметного расчета, 885 руб. по калибровке болта, а также 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь в письменном отзыве на отсутствие задолженности ответчика перед истцом по причине отказа ответчика от исполнения договора в
исковом заявлении имущества и размер понесенных расходов, именно истицей за счет собственных средств не представлено. Из предоставленных товарных чеков нельзя сделать вывод о том, кому принадлежит имущество (не указан получатель имущества), и за чей счет произведена по ним оплата. Так, из расходной накладной № 2449 от 11.09.2015 г. следует, что получателем имущества является администрация СП «Леснинское» (л.д.9), на другое имущество товарные чеки не содержат данных о приобретатели имущества. Товарный чек от 11.09.2015 г. на приобретение удлинителя на сумму 620 руб., не содержит доказательств оплаты – не приложен кассовый чек. Товарные чеки от 18.09.2015 г., на приобретение напильника и масло штиль на общую сумму 195 руб., не содержат доказательств оплаты на указанную сумму, приложенный чек подтверждает оплату только на 187 руб. (л.д. ) Инвентарные карточки учета объекта основных средств от 11.09.15 г. форма ОС-6 (л.д. ), не могут быть принят судом в качестве допустимого доказательства, принятия на учет двух ноутбуков DEXP,
также расходов, понесенных на приобретение строительных и монтажных материалов, радиаторов отопления на основании представленных истцом товарных и кассовых чеков, товарной накладной (л.д.26), за исключением: расходов по приобретению шарового крана 25 стоимостью <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), крана шарового для радиатора прямого, стоимостью <данные изъяты>, крана шарового комбинированного, стоимостью <данные изъяты>, счетчика универсального квартирного, стоимостью <данные изъяты> (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в квитанциях на позициях с указанием этого товара стоит штамп «возврат»; расходов на приобретение удлинителя с хвостовиком стоимостью <данные изъяты>, кругов отрезных металлических стоимостью <данные изъяты> (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанные материалы не являются расходными и могут быть использованы неоднократно, доказательств того обстоятельства, что их дальнейшее использование невозможно, суду не представлено; а также расходов на приобретение опоры 25 стоимостью <данные изъяты> (товарный чек №МКГ0036790 от ДД.ММ.ГГГГ), муфты 1/2, стоимостью <данные изъяты>, угольника 16, стоимостью <данные изъяты> (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), дисконтной карты стоимостью <данные изъяты> (товарный чек
