В строящихся домах рекомендовано обеспечить наличие: - несущие строительные конструкции рекомендуется выполнять из следующих материалов: а) стены из каменных конструкций (кирпич, блоки), крупных железобетонных блоков, железобетонных панелей, монолитного железобетонного каркаса с заполнением; б) перекрытия из сборных и монолитных железобетонных конструкций: в) фундаменты из сборных и монолитных железобетонных и каменных конструкций. Не рекомендуется строительство домов и приобретение жилья в домах, выполненных из легких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК), SIPпанелей, металлических сэндвич панелей. - подключение к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по выданным соответствующими ресурсоснабжающими и иными организациями техническим условиям; - внутриквартирный санитарный узел (раздельный или совмещенный), включающий ванну , унитаз, раковину. - внутридомовые инженерные системы, включая системы: а) электроснабжения (с силовым и иным электрооборудованием в соответствии с проектной документацией): б) холодного водоснабжения; в) водоотведения (канализации); г) газоснабжения (при наличии в соответствии с проектной документацией), с устройством сигнализаторов загазованности, сблокированных с быстродействующим запорным клапаном, установленным первым по ходу газа на внутреннем газопроводе жилого здания
расходов, коммунальных платежей, налогов, за аренду помещений, транспортных средств, расходов на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов, отсутствуют. Денежные средства перечисляются с различным назначением платежей, не свойственных видам деятельности контрагентов. Возможность реальной поставки товара в адрес общества у контрагентов отсутствовала. Доказательства должной степени осмотрительности при выборе контрагентов обществом не приведены. В судебном разбирательстве нашло подтверждение необоснованное включение ООО «Компания Промконтракт» в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение оборудования и расходных материалов для обустройства ванной комнаты, кухни, предметов личной гигиены и др. Доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие общества с выводами судов относительно обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не усматривается. Руководствуясь статьями 291.6,
транспортных расходов представителя в размере 15 636 руб. 70 коп. Представитель ЗАО ЦОРМ «Торгтехника» исковые требования ФГУП «ГосНИИПП» отклонил в полном объеме согласно позиции, изложенной в отзыве, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований. Рассмотрев материалы дела, полном и всесторонне исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил. 23 ноября 2010 года по средствам электронной почты в адрес ЗАО ЦОРМ «Торгтехника» поступила заявка ФГУП «ГосНИИПП» на приобретение ванн моечных ВСМС-1/700 в количестве 2-х штук. 24 ноября 2010 года ФГУП «ГосНИИПП» был выставлен счет № 5228 на сумму 31026, 00 руб. с учетом НДС по ставке 18 %, котором указан способ отправления товара – транспортная компания ООО «Автотрейдинг-М», срок отгрузки товара – через 20 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО ЦОРМ «Торгтехника». На основании выставленного счета № 5228 от 24.11.2010г. ФГУП «ГосНИИПП» перечислило на расчетный счет ЗАО ЦОРМ «Торгтехника»
типа) в размере 190000 дол. США и о стоимости линии без ванн в размере 120000 дол. США. Однако в дальнейшем стоимость проданной обществу линии без ванн снизилась до 49500 дол. США. Какими обстоятельствами сделки было обусловлено такое существенное снижение (почти в 2,5 раза) декларант не подтвердил. Заявитель в апелляционной жалобе в обоснование уменьшение цены товара указывает, что для целей полного укомплектования линии порошковой окраски алюминиевого профиля было заключено соглашение с ООО «Инфинити Констракшн» на приобретение ванн в количестве семи штук, стоимость которых согласно заявке № 1 от 01.04.2017 составляет 2370000 руб. Между тем, декларантом не были представлены таможенному органу договор № 25-05 от 25.05.2017 с ООО «Инфинити Констракшн», а также документы во исполнение договора (транспортные документы, платежные документы о полной оплате, акты приемо-сдачи, установки и т.д.), подтверждающие поставку и установку (сборку) на территории заказчика (декларанта). Таможенный орган не располагал соответствующими документами, подтверждающими заказ ванн для поставленного оборудования у другого покупателя
за переданное в аренду нежилое помещение, что существенно лишили его того, на что он рассчитывал при заключении договора аренды. Истец полагая, что понес расходы, связанные с арендованным помещением по производству строительно-отделочных работ и по приобретению необходимого оборудования для работы сауны обратился в суд с настоящим иском. В качестве доказательства понесенных убытков, истец представил копии заключенных договоров подряда на строительно-отделочные работ от 20.11.2007 с ООО «Nord+» на выполнение проектных работ «__».11.2007 с ОАО «Ленагаз», на приобретение ванны с гидромассажем, вертикального солярия от 22.10.2007 №4 с ООО «Комфорт-М», на осуществление технического надзора за строительством газифицируемого объекта от 7.12.2007 с ОАО Ленагаз», на производство проектных работ от 15.10.2007 №6 с ИП ФИО5, счета, акта, счета-фактуры от 14.11.2007 №10/00090, платежного поручения от 15.11.2007 №4 ОАО «Ленагаз» ПСД на установку дополнительного котла для сауны на 17.000 рублей 00 копеек; счета от 9.10.2007 №9, товарной накладной от 30.10.2007 №7, платежного поручения от 24.10.2007 №2 на ванну
результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Исследованные материалы дела подтверждают факт нарушения условий договора поставки в виде поставки некачественной продукции, что свидетельствует о противоправности действий ответчика. Размер затрат истца, связанных с приобретениемванн у ООО «Крайс Терминал», с осуществлением работ по монтажу/демонтажу ванн путем привлечения ИП ФИО2, связанных с проведением экспертного исследования ООО «РосЭкспертАльянс» составил 96 018 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, актами устранения замечаний (недостатков, дефектов), договором строительного подряда от 19.05.2016 №СГС 9-16, заключенным между истцом и ИП ФИО2, актами, расходными кассовыми ордерами, договором на проведение технического экспертного исследования от 15.09.2016, экспертным заключением ООО «РосЭкспертАльянс» №50-09/16, актом сдачи-приемки работ от 01.10.2016, платежным поручением. Доказательства отсутствия
послужило отрицательное заключение Роспотребнодзора, т.к. в детском саду отсутствуют моечные ванны, что не соответствует СанПиН 2.4.1.2660-10 п.14.1, мытье кухонной посуды производится в одной ванне, что не соответствует СП 2.3.61079-01 п.6.16. Ею предпринимались меры для устранения имеющихся недостатков, для чего на имя начальника ГУ образования мэрии г.Новосибирска дважды подавались служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с отсутствием денежных средств, на момент проверки Роспортебнадзором, нарушения устранены не были. В настоящее время деньги на приобретение ванн выделены, ванны приобретены и установлены, представители Роспотребназдора приглашены дл проведения повторной проверки и дачи соответствующего экспертного заключения. Управления Роспотребнадзора в суд не явились, извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, что не является препятствием для рассмотрения административного материала по существу. Судья, выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, считает установленным факт совершения Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением г.Новосибирска «Детский сад № 165 комбинированного вида» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, что по
«АО «Приоритет», стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для завершения внутренней отделки квартиры составила 250 078 руб./л.д.26 акта/ Истец предпринимал попытки уведомить ответчика о времени и месте составления акта, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией телеграммы, направленной ФИО3 и копией электронного письма. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 078 рублей подлежат удовлетворению. Истец так же просит взыскать с ответчика 20 000 рублей- денежные средства переданные ФИО3 – на приобретение ванн , 20 00 рублей - денежные средства переданные ФИО3 – на расходные материалы, 70 000 рублей – денежные средства переданные за не сделанный шкаф. В подтверждении указанных расходов истцом приставлен акт приема передачи денежных средств /л.д.12-13/. Ответчиком доказательств, опровергающих получение указанных денежных средств, а также факт надлежащего исполнения обязательства, не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании переданных ответчику денежных средств подлежат удовлетворению. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
ФИО1 удовлетворить частично. Возложить на Муниципальное бюджетное учреждение Ковровского района «Служба единого заказчика» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести в ванной комнате квартиры **** следующие работы: по замене чугунных канализационных труб, предусмотрев установку отводов для подсоединения раковины, ванны и стиральной машины, по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, по установке ванны. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Ковровского района «Служба единого заказчика» в пользу ФИО1 затраты на приобретение ванны в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Ковровского района «Служба единого заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда У С
