на добавленную стоимость в сумме 1 701 000 рублей, начисления пени на данную сумму в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Отклоняя довод предпринимателя о том, что вагоны были приобретены не за счет доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и на отсутствие прироста стоимости между ценой реализации и приобретения вагонов, суды исходили из того, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают уплату налога на добавленную стоимость с полученными доходами и произведенными расходами. То обстоятельство, что вагоны были приобретены предпринимателем за счет заемных средств, не имеет отношения к сделке по их реализации. Довод о неиспользовании железнодорожныхвагонов в предпринимательской деятельности не имеет правового значения, поскольку счет-фактура при реализации вагонов был выставлен не физическим лицом ФИО1, а предпринимателем, в расчет по сделке и в счет-фактуру был включен налог на добавленную стоимость, который получен предпринимателем в сумме 1 701 000 рублей, но в бюджет не уплачен. Признавая законным
образом, основным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Глобалтранс» являются денежные средства в виде займов от организаций, руководителем и учредителем которых является ФИО14. Также ФИО14 является руководителем и учредителем ООО «Байкалтранс». Названные организации осуществляют внешнеэкономическую деятельность и источником получения доходов является выручка, полученная от реализации лесопродукции. В ходе проверки также установлено, что сведения об IP-адресах за период с 06.07.2016г. по 09.11.2016г. совпадают с IP-адресами организаций, предоставивших заемные средства ООО «Глобалтранс» на приобретение железнодорожных вагонов - платформ. Вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов, совершенного в особо крупном размере, возбуждены уголовные дела в отношении ООО «Байкаллес» ИНН <***>, проведены обыски офисного помещения, расположенного по адресу: <...>. По результатам осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска, получены доказательства, свидетельствующие об
связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2013. Как следует из материалов дела, в течение 2012 года заявитель находился на общей системе налогообложения. 22.10.2012 Общество заявило к вычету в налоговой декларации по НДС за III квартал 2012 года 654 070 руб. в связи с приобретением основных средств - железнодорожных вагонов. Решением налоговой инспекции от 18.03.2013 №2.6-06/1356 по результатам камеральной проверки налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов в связи с непредставлением документов, подтверждающих приобретение железнодорожных вагонов . Решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решением от 21.03.2014 №2.5-07/0450дсп решение налоговой инспекции отменил, жалобу налогоплательщика удовлетворил. На основании указанного решения ответчиком 15.04.2014 произведен возврат НДС в сумме 654 070 руб. заявителю на расчетный счет, а 29.04.2014 направлено сообщение о необходимости восстановления полученной суммы НДС в налоговой декларации за IV квартал 2012 года. Письмом от 20.05.2014 Общество указало, что отсутствуют основания для восстановления НДС, поскольку его возврат
образом, основным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Глобалтранс» являются денежные средства в виде займов от организаций, руководителем и учредителем которых является ФИО10. Также ФИО10 является руководителем и учредителем ООО «Байкалтранс». Названные организации осуществляют внешнеэкономическую деятельность и источником получения доходов является выручка, полученная от реализации лесопродукции. В ходе проверки также установлено, что сведения об IP-адресах за период с 06.07.2016г. по 09.11.2016г. совпадают с IP-адресами организаций, предоставивших заемные средства ООО «Глобалтранс» на приобретение железнодорожных вагонов -платформ. Вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов, совершенного в особо крупном размере, возбуждены уголовные дела в отношении ООО «Байкаллес» ИНН <***>, проведены обыски офисного помещения, расположенного по адресу: <...>. По результатам осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска, получены доказательства, свидетельствующие об организации
заключен договор поручительства № 805-00177/1105, в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 31.10.2014 (далее – кредитный договор), согласно которому банком предоставлен кредит ООО «ТрансЛоджистик» (заемщик). В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора <***> от 31.10.2014 банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 13 000 000 рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % процентов годовых на приобретение железнодорожных вагонов , а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно пункту 2.2. кредитного договора платежи по кредитному договору производятся ежемесячно, по 21 числам календарного месяца и в дату окончания срока кредита. Платежи включают в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за пользование кредитом; уплата кредита производится равными частями в соответствии с графиком погашения. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а
в и л: ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Национальный Торговый Банк и ООО «Синдикат» был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 16% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение железнодорожных вагонов . В обеспечение исполнения обязательств ООО «Синдикат» по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. о полной солидарной ответственности с должником, а также договор №. о залоге имущества (транспортного средства) <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Синдикат» обязалось своевременно возвратить полученный кредит не позднее сроков его возврата
существенность причиненного вреда, а также обязательный признак самоуправства - самостоятельность и отсутствует объективная сторона преступления, которая выражается в тайном хищении чужого имущества, то есть совершенное с корыстной целью и изъятием (обращением) чужого имущества в пользу виновного лица, материалами проверки не подтверждена значительность причиненного ущерба. Из данного постановления следует, в рамках проверки заявления ФИО1 должностными лицами были получены объяснения от ФИО1, и ФИО7, ФИО3, а также от ФИО23 ФИО1 и ФИО7 дали объяснения по приобретениюжелезнодорожноговагона в ДД.ММ.ГГГГ году и его месте установки, а именно на участке, расположенном в д. <адрес>. Ими также дано описание вещей, которые находились в данном вагоне. Из объяснений ФИО23 следует, что в 20 числах ДД.ММ.ГГГГ года к участку ФИО1 подъехало две легковые машины, на одной был муж ФИО3, который привез примерно около 5 человек иностранных граждан. ФИО3 там не было. ФИО23 поинтересовался зачем они приехали, муж ФИО3 ответил, что они будут убирать вагон. Выйдя
