Приобщение документов в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного заседания от 12.10.2023 представитель Предпринимателя пришел в зал судебных заседаний после удаления суда в совещательную комнату. Опоздание представителя ответчика в судебное заседание первой инстанции, закончившееся принятием решения по делу, не может быть признано обстоятельством, обосновывающим невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, а свидетельствует о нарушении ответчиком норм процессуального права о доказательствах и доказывании. Требования закона о предоставлении доказательств, обосновывающих свои возражения, до начала судебного заседания ответчик не выполнил. Ходатайство о приобщении документов в апелляционной инстанции не заявлено. С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, которое отмене не подлежит. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за период ноябрь 2018) и А55-12366/2019 (по иску АО «ТЕВИС» к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за период февраль 2019 года). В рамках указанных дел судами были рассмотрены разногласия относительно порядка и методики определения объемов переданной тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, поименованных в ходатайстве ответчика от 09.04.2021 г. о приобщении документов в апелляционной инстанции . Позиция АО «ТЕВИС» по порядку определения объемов переданной тепловой энергии в рамках вышеуказанных дел была признана судом обоснованной, требования АО «ТЕВИС» были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, выводы, изложенные в судебных актах по делам №№ А55-12366/2019, А55-17444/2019 являются преюдициальными при рассмотрении дела № А55-18028/2020. Из вышеуказанного следует, что документы, на приобщении которых настаивает ПАО «Т Плюс» на результат рассмотрения дела № А55-18028/2020 не повлияли бы, поскольку были исследованы судом а

отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Все приложенные к апелляционной жалобе документы получены налоговой инспекцией после принятия оспариваемого определения суда и характеризуют движение остатков после составления бухгалтерской отчетности, которая сформирована за 2012 год. Данные документы не представлялись суду первой инстанции, мотивированного ходатайства о приобщении документов в апелляционной инстанции не заявлено, поэтому на сновании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не приобщаются к материалам дела. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что движение активов после истечения календарной даты составления отчетности за 2012 год должно отражаться в отчетности за следующий период, поэтому оснований для вывода о представлении суду недостоверной информации не имеется. Само по себе движение активов является составляющей частью предпринимательской деятельности и не свидетельствует с достоверностью о

ФИО2 по делу № А33-18083-6/2015 приобщить в материалы дела подлинник указанных документов; - в случае невозможности для суда в приобщения в материалы дела подлинников документов в судебном заседании удостоверить идентичность подлинников документов и их копий, находящихся в деле. Представитель конкурсного управляющего возразил против приобщения к материалам дела указанных подлинников документов. Представитель ФИО6 возразил против приобщения к материалам дела указанных подлинников документов. Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении в материалы дела подлинных документов, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти

20-21 августа 2014 года в судебном заседании Чебаркульского городского суда Челябинской области ФИО4 были заявлены ряд ходатайств о приобщении к материалам дела документов: распечатки пункта 19 информационного письма от 21 июня 2004 года № 77, решения Советского районного суда города Челябинска от 19 мая 2010 года, решения Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2010 года, от 01 декабря 2010 года, документа о возврате исполнительного производства, положения № 302-П ЦБ РФ, в удовлетворении которых судом первой инстанции заявителю было отказано, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. Кроме того, в ходе указанного судебного заседания к материалам гражданского дела судом первой инстанции были приобщены: копии постановления от 17 апреля 2013 года №14441/13/54 о возбуждении исполнительного производства, копии исполнительного листа от 08 ноября 2012 года ВС № 031043798, копии определения апелляционной инстанции от 14 марта 2013 года, копии ответа на запрос ФССП от 04 апреля 2013 года № 33578/54, копии

быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами. В апелляционной жалобе представителя ответчика содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта инвентаризации с копией акта отказа от подписи от _____г., а также копии паспорта газового счетчика, заводской №. Вместе с тем, вышеуказанные документы ответчиком в суд первой инстанции не представлялись, ходатайство об их приобщении представитель ответчика не заявлял. Более того, представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что оригинал паспорта газового счетчика у них отсутствует. Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении копии акта инвентаризации и копии акта отказа от подписи от _____г., но они не были приобщены, не соответствуют действительности, являются ложью. Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии

апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного слушания заявитель представил суду копию постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которая была приобщена к материалам дела, однако, вопреки законодательству, судом не было вынесено процессуальное решение о приобщении к материалам дела указанного постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанная копия постановления суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была приобщена к материалам жалобы по ходатайству представителя заявителя наряду с другими документами, приложенными к дополнению жалобы ФИО2, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (том ... л.д. ...). Действующее законодательство не предусматривает при этом обязательное вынесение отдельного процессуального документа. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено частное определение по факту подлога документов должностными лицами, чьи действия обжалуются, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное определение или постановление, в связи с нарушениями должностными лицами закона,