Российской Федерации, и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения этапов работ, в связи с чем признал доказанным наличие оснований для взыскания пени, скорректировав их размер с учетом даты сдачи работ. Доводы кассационной жалобы, в том числе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств были предметом исследования суда кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно приобщение дополнительных доказательств привело к удовлетворению иска. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов, поданное в электронном виде, удовлетворению не подлежит, поскольку положениями статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность приобщения дополнительных доказательств на стадии кассационного производства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств . Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
без изменения постановление суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 31.07.2018, постановление от 18.01.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.08.2017. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств , при этом была обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Суды не учли, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ,ул.Волгоградская,68, кадастровый номер 55:36:130102:171 не выбывал из владения и пользования ООО «ОмсГАЗавтосервис». В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция, ФИО1. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО2 заявила ходатайство о привлечении к участию Инспекции в качестве лица, действия которого оспариваются. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020, ходатайства ФИО2 об уточнении исковых требований, о привлечении Инспекции в качестве лица, действия которого оспариваются, о приобщении дополнительных доказательств удовлетворены. Ходатайства Общества и ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств удовлетворены. Ходатайство Общества о вызове свидетелей оставлено без удовлетворения. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств. По мнению ФИО1, собрание на котором было принято оспариваемой
по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом правомерности уменьшения объема полезного отпуска электроэнергии по спорным точкам поставки. Доводы жалобы о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости фактических потерь, о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств , были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному
процессуального кодекса Российской Федерации. Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представители общества не могут обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 20.05.2020. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Также заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом кассационной инстанции в судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как приобщение дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции законом не предусмотрено (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для
о наличии у истца права на обращение в суд с иском в защиту нарушенных прав правообладателей, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что правообладателями спорных музыкальных произведений являются лица, в защиту прав которых в суде может выступать РАО. В судебном заседании судом кассационной инстанции, с учетом возражений истца, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Радио 21» о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение дополнительных доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель общества «Радио 21» поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным. Представитель РАО возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доводы, содержащиеся
по договору поставки. Данные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные в силу следующего. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Как правильно указал суд апелляционной инстанции проведение судебной экспертизы и приобщение дополнительных доказательств относительно качества поставленного истцом третьему лицу товара не имеет существенного значения в рамках настоящего дела, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос о взыскании денежных средств по договору поручительства между истцом и ответчиком. По мнению суда кассационной инстанции, названные дополнительные доказательства и соответствующие доводы третье лицо имело возможность представить в арбитражный суд при рассмотрении дела №А56-45722/2014, однако этим не воспользовалось. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции
и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. С замечаниями на протокол судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 14.12.2016 и 21.12.2016, компания не обращалась, при этом не привела обоснования того, каким образом неуказание судом первой инстанции в названном протоколе на приобщение дополнительных доказательств привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При названных обстоятельствах, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального
обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов о незаконности обжалуемого определения заявители кассационной жалобы указывают на то, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы, поскольку каких-либо доводов или доказательств, опровергающих результаты экспертизы, сделанной в суде первой инстанции, истцом приведено не было. Кроме того, общества «Авис» и «НПО «Авис» обращают внимание на то, что приобщение дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции возможно лишь в случае, если сторона спора обосновала невозможность их представления в суде первой инстанции, чего в данном случае сделано не было. Общества «Авис» и «НПО «Авис» ссылаются на то, что им не была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций, а также подготовить вопросы для постановки на разрешение эксперта в связи с тем, что в судебном заседании судом апелляционной инстанции было допущено нарушение последовательности проведения процессуальных действий, а до
его права по статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он не предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а какого-либо определения или иного процессуального документа по ходатайству ФИО1 о прекращении производства по делу не выносилось, в связи с чем должностное лицо правомерно вынесло итоговое постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии самого заявителя. Следует также отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает приобщение дополнительных доказательств по делу при производстве по нему на любой его стадии. Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения,
Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела, приобщение дополнительных доказательств на данной стадии производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановила: Определение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2019 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 14 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу
Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела, приобщение дополнительных доказательств на данной стадии производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено. Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных решений в силу следующего. Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17
