стороне почтовым отправлением за 1 день до даты судебного заседания, не мог не понимать, что ответчик с указанными документами в силу объективных причин ознакомиться не сможет. Такое процессуальное поведение истца суд апелляционной инстанции квалифицирует как злоупотребление правом, направленное на дезорганизацию и затягивание процесса. Также суд учитывает, что истец в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ никак не обосновал уважительность причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции. Поскольку удовлетворение ходатайства истца и приобщение дополнительных доказательств к материалам дела будет свидетельствовать о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, постольку суд отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.04.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ. Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное
судебном заседании (5000*8=40 000); - затраты организационно-технического характера (включая ознакомления с материалами дела необходимое количество раз во время ведения дела, затраты на услуги почтовой связи, транспортные расходы (по г. Челябинску), затраты на услуги сотовой связи (место нахождение заказчика Московская область) (5000 руб.); - истребование доказательств (включая подготовку заявления (ходатайства), личная подача, личное нарочное получение) из Калининского районного суда (2000*3=6000 руб.); - анализ полученных дополнительных доказательств, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и приобщение дополнительных доказательств к материалам дела (1250*2=2500). Исполнитель в течение ведения арбитражного дела в соответствии с заключенным договором оказал услуг на общую сумму 65 000 руб. (п. 2 акта от 17.10.2017). Согласно п. 1 акта оказания услуг от 15.01.2018 (далее – акт от 15.01.2018) (л.д. 85 т. 3), подписанного между ФИО1 и ФИО4, исполнитель оказал следующие услуги в рамках апелляционного производства: - ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва участникам процесса и направление отзыва
ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции, фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому приобщение дополнительных доказательств к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец уточнил, что с момента вынесения решения судом первой инстанции, ответчик частично оплатил взысканную судом задолженность в размере 576 463, 41 рублей, тем самым фактически начал исполнять решение суда. В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные
арендатором земельного участка, расположенного по адресу <...>, следовательно, привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» неправомерно. Административная комиссия по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы, считает доказанной вину общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву административной комиссии, подлежат возврату, поскольку приобщение дополнительных доказательств к материалам дела , рассмотренного судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства, в суде апелляционной инстанции запрещено частью 2 статьи 272.1 АПК РФ. В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам. Законность и обоснованность обжалуемого
при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено административным органом без участия законного представителя либо защитника. В материалах административных дел № 186, 187, 188 не имеется доказательств принятия административным органом мер по обеспечению лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности воспользоваться гарантиями защиты прав, предусмотренных КоАП РФ. Приобщение дополнительных доказательств к материалам дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции окружного суда. В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований, установленных в статье 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, нарушение процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к
к административному материалу приобщены дополнительные доказательства после составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных норм и не свидетельствует о их недопустимости, и не влечет удовлетворение жалобы. Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Вместе с тем законодательство не запрещает приобщение дополнительных доказательств к материалам дела после составления протокола об административном правонарушение. Доводы жалобы о том, что ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ» необоснованно привлечено к административной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, так как заготовку древесины осуществляло другое лицо по договору подряда, не могут быть признаны состоятельными. В силу пункта 3 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года N 474, заготовка древесины может осуществляться только на основании договоров аренды лесных участков. Аналогичное положение содержится в
к административному материалу приобщены дополнительные доказательства после составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных норм и не свидетельствует о их недопустимости, и не влечет удовлетворение жалобы. Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Вместе с тем законодательство не запрещает приобщение дополнительных доказательств к материалам дела после составления протокола об административном правонарушение. Доводы жалобы о том, что ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ» необоснованно привлечено к административной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, так как заготовку древесины осуществляло другое лицо по договору подряда, не могут быть признаны состоятельными. В силу пункта 3 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474, заготовка древесины может осуществляться только на основании договоров аренды лесных участков. Аналогичное положение содержится в
2019 г.), неоднократность отложения судебных заседаний по ходатайствам ФИО1, а также доведение им своей позиции по делу как путем подачи письменных возражений на иск, так и предъявлением встречного иска, правомерно расценил данную причину неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства активно пользовался предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ правами, в том числе на приобщение дополнительных доказательств к материалам дела , судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 ограничил его процессуальные права на участие в деле и предоставление доказательств. Поскольку агентский договор был представлен в материалы дела ранее, а приложенному к апелляционной жалобе решению арбитражного суда дана оценка, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ФИО1 Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных
соглашению на оказание юридической помощи от 27.10.2021. Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 18.02.2021 стоимость выполнения работ составляет 30000 рублей, срок оплаты до 15.06.2021. В соответствии с дополнительным соглашением к соглашению на оказание юридической помощи от 27.10.2021 стоимость выполнения работ за длительность дела составляет 15000 рублей. С момента заключения соглашения, дополнительного соглашения представителем ФИО1 осуществлено участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлено и подано исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела . Услуги представителя ФИО1 выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 16.05.2021 № 201 на сумму 10000 рублей, от 16.02.2021 № 134 на сумму 10000 рублей, от 27.10.2021 № 265 на сумму 15000 рублей, от 01.07.2021 № 223 на сумму 10000 рублей. С учетом объема и характера оказанных юридических услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности его рассмотрения, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических
