России по городу Магадану о розыске техники, в том числе переданного в аренду бульдозера. ОМВД России по городу Магадану письмом от 21.09.2017 № 29/17772 сообщил, что материал проверки по заявлению конкурсного управляющего направлен в Отделение МВД России по Ягоднинскому району. 29.09.2017 Отделение МВД России по Ягоднинскому району в адрес конкурсного управляющего направило уведомление № 30/6376-1 о том, что по материалу проверки, поступившему из ОМВД России по городу Магадану, было принято решение о его приобщении к ранее зарегистрированному материалу проверки (КУСП № 614 от 01.08.2016). Также конкурсный управляющий сообщил, что им 06.06.2017 в АТБ» (ПАО) открыт расчетный счет конкурсного производства, однако в связи с отсутствием у должника денежных средств для оплаты за открытие счета, документы об открытии расчетного счета из банка еще не получены. В связи с необходимостью реализации выявленной единицы техники, конкурсный управляющий ходатайствует о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Барий» сроком на 3 месяца. Представитель уполномоченного органа
об обнаружении признаков преступления от 19.04.2013 и признании незаконным бездействия Гусевского городского прокурора, выразившемся в ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора за действиями следователя ФИО1 Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы отказано. В апелляционной жалобе адвокат Анисимов И.Н. выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что судом неверно интерпретирована ст.125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. Указывает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого процессуального решения по сообщению о преступлении как его приобщение к ранее зарегистрированному сообщению о преступлении, и, поскольку рапорт от 11.11.2013 за № 4116 был составлен о выявлении нового преступления, то до настоящего времени он не рассмотрен и по нему не принято одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ. Полагает, что данные действия следователя влекут причинение ущерба конституционным правам и свободам ФИО2, которая фактически подвергается уголовному преследованию по невозбужденному уголовному делу, поэтому вывод суда об обратном является незаконным. Кроме того, ссылается, что ранее рапорт от 11.11.2013
секретаре – ФИО4, с участием прокурора – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия Врио заместителя начальника УМВД по Республике Крым в части направления заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к ранее зарегистрированному материалу проверки и устранении допущенных нарушений Заслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующий в интересах ФИО6, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия ВРИО заместителя начальника УМВД по <адрес> в части направления заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к ранее зарегистрированному материалу проверки, и устранении допущенных нарушений. Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрения и передачи по подследственности в СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области. 03.12.2017 г. заместителем руководителя СО по Иркутскому району А. заявление Н. о поджоге ворот его дома, в соответствии с п. 37 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012 № 72, направлено в ОП(номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» для приобщения к ранее зарегистрированному сообщению о преступлении, о чем в адрес Н. 03.12.2017 г. за (номер изъят) было направлено соответствующее уведомление. Установив указанные обстоятельства, суд, тем не менее, пришел к выводу о том, что именно должностными лицами СУ СК РФ по Иркутской области было допущено бездействие, выразившееся в нерегистрации заявления и непроведении по нему проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Между тем, судом оставлены без внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что является основанием
Вернигор О.Ю., с участием прокурора - Швайкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4, действующего в интересах ФИО5, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по <адрес> ФИО6 в части направления заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к ранее зарегистрированному материалу проверки, и устранении допущенных нарушений, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, у с т а н о в и л: 03 августа 2021 года ФИО4, действующий в интересах ФИО5, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по <адрес> ФИО6 в части направления заявления о
