представителя зафиксированы в подпункте 4 пункта 1 акта приема-передачи оказанных услуг от 16.06.2011. Стоимость оказанных услуг составляет 7 000 рублей, что также соответствует протоколу согласования цены к договору об оказании юридических слуг от 19.03.2011 № 6/07-2. Кроме того, ответчик участвовал в прениях, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.06.2011. Утверждение истца о не приобщении письменных прений к материалам дела, не свидетельствует о том, что они не были оформлены или их не было. Приобщение к материалам дела письменныхпрений не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Сам факт оформления письменных прений относится к взаимоотношениям между заказчиком и исполнителем по договору об оказании юридических слуг от 19.03.2011 № 6/07-2, что зафиксировано в подпункте 4 пункта 1 акта приема-передачи оказанных услуг от 16.06.2011. Поэтому отсутствие письменных прений в материалах дела не имеет существенного значения для оплаты исполнителю денежных средств за оказанные услуги. В связи с чем, утверждение истца о том, что подпункты 3
заявил. От ФНС России 07.03.2017 поступили письменные объяснения на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, уполномоченный орган поддерживает заявление конкурсного управляющего в полном объеме. От конкурсного управляющего ЗАО «Мостострой-9» ФИО1 07.03.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора отчета об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, включенные в конкурсную массу ЗАО «Мостострой-9»; доказательств направления отчета об оценке ПАО «БайкалБанк» не представлено. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщенииписьменныхпрений к материалам обособленного спора; доказательств направления письменных прений в адрес ПАО «БайкалБанк» не представлено. С учетом мнения представителя ФНС России, суд приобщил представленные документы к материалам обособленного спора. Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представлений дополнительных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Исходя из системного толкования норм части
апелляционного суда от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года по делу № А33- 21993/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. От общества с ограниченной ответственностью «НИКО-ГРАНД» 12.03.2021 вх. № 7764/2021 поступили замечания на протокол судебного заседания от 25.02.2021, согласно которому просит внести в протокол судебного заседания от 25.02.2021 по настоящему делу следующие дополнения и изменения: - истец в судебном заседании заявил ходатайство об озвучивании и приобщенииписьменныхпрений в материалы дела, ходатайство было удовлетворено, письменные прения были приобщены; - было сделано заявление истца в части обратить внимание суда на то, что в решении суда 1-ой инстанции на стр. 13 ссылка на документ (акт выполненных работ № 19 от 09 2014г.) отсутствующий в материалах дела; - заседание велось посредством видео - конференцсвязи. К замечаниям на протокол судебного заседания заявителем было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока для их подачи. Заявитель обосновывал данное
абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru. Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно положениям ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайство истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие судебной коллегией удовлетворено; в приобщении письменных прений отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Эстель" (ответчик) предложило ООО НИиПИ "ВидПроект" (истцу) заключить
при объявлении последнего перерыва 18.12.2018 суд сослался на необходимость вынесения определения на замечания истца на протокол судебного заседания. В начале заседания 25.12.2018 суд не огласил полный перечень поступивших от сторон документов. О наличии возражений истца на ходатайство Товарищества о возложении расходов на Предприятие заявитель узнал в завершающей стадии заседания, не получал данные возражения, не знакомился с ними. При этом суд приобщил возражения к материалам дела. На стадии прений от Предприятия поступило ходатайство о приобщенииписьменныхпрений , которые также были приобщены к материалам дела, мнение Товарищества по приобщению суд не выяснил, доказательств направления прений ответчику не представлено, суд определение об удовлетворении ходатайства о приобщении не объявил. Данные прения легли в основу решения. Также заявитель указывает, что в спорный период отношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения от 10.07.2009 № 265/1. Тепловычислитель СПТ-973 не предназначен для определения количества потребляемой горячей воды в метрах кубических, так как ни одна из формул схем
и приговор оставить без изменения. Выслушав участников судебного разбирательства, проверив письменные материалы дела, нахожу приговор мирового судьи подлежащим отмене. В соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 259 уголовно-процессуального кодекса ФР в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях. Однако в протоколе судебного заседания по данному уголовному делу от 24 июля 2015 года судебные прения не содержат основное содержание выступлений сторон, указано только об оглашении письменных прений участниками, приобщении письменных прений участников и их реплики. Более того, ФИО1 просил возбудить уголовное дело по фактам клеветы, распространенной ФИО2 путем отправления СМС-сообщений и сообщений в сети Вконтакте. Однако согласно описательной части приговора мировой судья рассмотрел вопрос только о действиях ФИО2 связанных только с отправкой СМС-сообщений. Фактически судьей не принято решения в этой части о наличии либо отсуствии состава преступления. Указанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законаи влекут отмену вынесенного приговора по делу. Более того, данные нарушени
постановлений иных органов» ГПК РФ. Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Таким образом, законодателем не предусмотрено отражение в итоговом судебном акте о закреплении судебного решения исполнительным производством. В прениях сторон и представленных для приобщенияписьменныхпрениях представитель истца в нарушение требований ГПК РФ заявил требования, не отраженные в исковом заявлении. Суд требование о выселении ФИО4 из спорной квартиры, указанное в прениях представителем истцов, не рассматривает и решение по нему не принимает, поскольку данное требование истцами по правилам ст.131 ГПК РФ не заявлено, не мотивировано, копия искового заявления ответчику не вручалась, государственная пошлина не оплачивалась, судом решение о принятии искового требования к рассмотрению не выносилось. Согласно ст.196 ГПК РФ суд
