случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016. В силу части 6 статьи 14 Закона № 172-ФЗ общее правило о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель не распространяется, в частности, на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия; земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2017 № 1795-О указал, что Закон № 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в
не поступало. Полагая, что прием сточных вод осуществляется по правилам, применяемым к договорам энергоснабжения, и, ссылаясь на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167, ст.ст. 426, 539-548 Гражданского кодекса РФ, ответчик указывает, что не имеет объектов, системы канализации, следовательно, не является абонентом договорных отношений с МУП «Водосток», а заключение договора с истцом в силу ст. 445 ГК РФ не является для него обязательным. Ссылаясь на приоритет федерального законодательства над нормами местного законодательства, считает, что в данном случае подлежат применению вышеназванные Правила № 167 и нормы Гражданского законодательства, регулирующие договор энергоснабжения. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.99 г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализацией в Российской Федерации» Администрацией г. Саратова изданы Постановления (№ 165 от 05.03.201 г.,
конструкции - информационного баннера установлена федеральным законом, ответственность за нарушение такого требования установлена ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной законодательным актом субъекта Российской Федерации, не имеется. Поскольку административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в том случае, если она не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а за допущенное обществом правонарушение наказание прямо предусмотрено федеральным законодательством, с учетом приоритета федерального законодательства над региональным, оснований для применения по отношению к нему мер ответственности, предусмотренных статьей 12 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, не имеется. При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 15.08.2017 № 17.08.0804.2 подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Заявленные требования удовлетворить. 2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 15.08.2017 №
иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление №925) также не устанавливает обязанность заказчиков включать в документацию условие о приоритете. Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что в рассматриваемой закупке установление приоритета в рамках Постановления №925 не привело бы к тем правовым последствиям, на которое оно направлено. Открытый запрос предложений №31705211417 был размещен среди субъектов малого и среднего предпринимательства. В силу изложенного участниками и победителями названной процедуры могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (МСП). Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели. В силу изложенного, участники закупки - субъекты МСП, не могут относиться к иностранным
с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи (часть 12). При принятии оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО ЧОП « Приоритет» и предпринимателя ФИО1 антимонопольный орган руководствовался положениями 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что снижение начальной максимальной суммы контракта на 55,5% является приемлемым, а подача ценового предложения ИП ФИО1 в размере 2 036 087, 28 рублей существенно не повлияла на итоговую цену контракта. Оценив приведенные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции указал, что в спорной ситуации усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства . Так согласно протоколу от 14.12.2015 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе подано 11 заявок, которые признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и допущены к участию в аукционе. На первых
как ветерана боевых действий над первоочередным правом ФИО3 как ребенка войны в связи со следующим. Как указывает ФИО4 первоочередное право льготной категории граждан «ветераны боевых действий» регулируется Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», тогда как первоочередное право льготной категории «дети войны» регулируется законом субъекта – города Федерального значения Севастополь от 23.01.2015 года № 106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя». В этой связи, ссылаясь на приоритет федерального законодательства над законодательством субъекта Российской Федерации сторона указывает, что несмотря на дату подачи заявлений ФИО4 имеет приоритет на получение земельного участка над другими льготными категориями граждан, чье право на первоочередное получение земельных участков установлено законами субъектов. Не соглашаясь с указанным доводом суд указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит
тем, Федеральный закон № 73-Ф3, а также Приказ Минкультуры России от 21.10.2015 г. № 2625 не содержат требования о предоставлении согласия всех собственников при получении разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, если такие работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, в то время как Административный регламент предусматривает предоставление указанного согласия, что противоречит требованиям федерального законодательства в этой части. Принимая во внимание приоритет федерального законодательства над муниципальными правовыми актами, учитывая, что согласно Акту определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ от 15.10.2017 г., влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта отсутствуют, согласия всех собственников объекта при выдаче ФИО7 разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения не требовалось, а потому оснований для признания
(дорог, парков и иных муниципальных мест общего пользования). Соответствующие вопросы урегулированы не правовыми актами органа местного самоуправления, а правовыми актами федеральных органов, в частности Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290). Административный орган не учел приоритет федерального законодательства над муниципальным и региональным при вынесении обжалуемого Постановления. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Представитель администрации Белореченского городского поселения Белореченского района с жалобой не согласен, постановление № от (дата) считает законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу директора
благоустройства в отношении территорий находящихся в муниципальной собственности (дорог, парков и иных муниципальных мест общего пользования). Соответствующие вопросы урегулированы не правовыми актами органа местного самоуправления, а правовыми актами федеральных органов, в частности Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата) №), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден постановлением Правительства РФ от (дата) №). Административный орган не учел приоритет федерального законодательства над муниципальным и региональным при вынесении обжалуемого Постановления. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Представитель администрации Белореченского городского поселения с жалобой не согласен, постановление № от (дата) считает законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ген. директора ООО
