жалоба признана обоснованной. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 223-ФЗ, Постановления № 925, пришли к выводу о том, что оспоренное решение ФАС России соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что при предоставлении преимущества комиссией заказчика не соблюдены правила приоритета товарам российского производства и у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания жалобы общества необоснованной. В ходе исследования доказательств установлено, что ООО НПП «Дериа Графикс» в техническом предложении представлено оборудование, страной происхождения которого является Российская Федерация, при этом иными участниками запроса котировок представлено иностранное оборудование, страной происхождения которого является Финляндия. Вместе с тем, суды отметили, что действия заказчика, установившего требование о предоставлении в составе заявки участника запроса котировок информации о цепочке собственников, положения о праве заказчика
оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что регистрация словесного товарного знака «SCENAR» по заявке № 0097715934 с приоритетом от 21.10.1997 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.04.2000 за № 187500 на ТОО «ОКБ «РИТМ» (правопредшественника общества). Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 9, 16, и услуг 35, 41, 42, в том числе в отношении товаров 10 класса МКТУ. Лаборатория 24.01.2011 обратилась в палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны вышеназванному товарному знаку, которое было мотивировано тем, что товарный знак зарегистрирован с нарушением пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров от 23.09.1992 № 3520-I (далее – Закон о товарных знаках), поскольку спорный товарный знак, сходен до степени смешения с обозначением «SCENAR/СКЭНАР», под которым
[пигменты]»; - комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 481004 (дата приоритета 09.09.2011), зарегистрированного в отношении товаров 1-го класса МКТУ «вещества химические для изготовления красок; растворители для лаков; химикаты для матирования и окрашивания стекла; химикаты для окрашивания стекла и эмали; химикаты для окрашивания эмалей; химикаты для производства эмали [за исключением пигментов красок]; химикаты промышленные для оживления красок [оттенков]» и в отношении товаров 2-го класса МКТУ «краски, в том числе антикоррозионные, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; протравы; порошкообразные металлические порошки; краски для древесины; краски огнестойкие; краски огнезащитные; краски против загрязнения; покрытия защитные грунтовые для рам, шасси транспортных средств; сиккативы [катализаторы для сушки красок]; составы для предотвращения потускнения металлов; составы для предохранения от ржавчины; средства для предохранения древесины; препараты защитные для металлов»; - словесного товарного знака «ПОЛИТОНУР» по свидетельству Российской Федерации № 249766 (дата приоритета 19.09.2002), зарегистрированного в отношении товаров 1-го класса
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «Альянс» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 460147 (далее – товарный знак № 460147) с приоритетом от 06.11.2007, зарегистрированного 23.04.2012 в отношении товаров 29, 30 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства. Общество «МОРОЗКО» 04.02.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку № 460147, ссылаясь на несоответствие его регистрации требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Роспатент решением от 08.07.2020 отказал в удовлетворении возражения. Общество «МОРОЗКО», не согласившись с вынесенным Роспатентом решением, обратилось в суд с настоящим заявлением. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 1483, 1512, 1513 ГК РФ,
закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее-Федеральный закон о закупках) определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики. Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. По мнению истца, АО «Ярославльводоканал» своими действиями по определению победителя конкурса необоснованно применил в отношении последнего приоритет товаров российского производства , что привело к неправильному определению победителя торгов и что является нарушением статьи 3 Федерального закона о закупках, а также принципа информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Согласно статье 2 Федерального закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми
справедливость по отношению к потенциальным участникам Конкурса. Сам по себе факт наличия права запросить документы и информацию не является нарушением, поскольку не затрагивает права и законные интересы участников закупки. Установление факта нарушения возможно только в случае, если реализация данного права повлекла неправомерный допуск кого-либо из участников. Однако никаких доказательств злоупотребления указанным правом со стороны Заказчика с целью допустить определенного участника к участию в закупке ФАС России не представлено. Конкурсной документацией правомерно не установлен приоритет товаров российского производства , работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами. Согласно п. 1 ч. 8 ст. 3 Закона о закупках Правительство РФ вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (далее - приоритет товаров российского происхождения). Механизм осуществления импортозамещения в рамках Закона о закупках
есть три дня на рассмотрение указанного протокола разногласий и направления участнику договора для подписания. 31.12.2019 обществу был направлен проект договора, в котором страной происхождения поставляемого товара указана Франция. 09.01.2020 общество направило протокол разногласий к проекту договора, поскольку в своей заявке, принятой заказчиком, указывало страну происхождения товара Россия, предполагая к поставке аналог российского производства, с учетом положений пункта 5.2 информационной карты документации о закупке, подпункта 5 пункта 5 технического задания, в которых заказчиком установлен приоритеттоваровроссийскойпроизводства . Заказчик не принял условия, изложенные в протоколе разногласий и 10.01.2020 направил обществу на подпись договор без изменения его условий, который в силу пункта 19.9.8 Положения о закупке должен был быть подписан не позднее 13.01.2020. В связи с непредставлением в установленный срок подписанного со стороны общества договора заказчиком 14.01.2020 принято решение о признании его уклонившимся от заключения договора и о направлении в антимонопольный орган обращения для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. По
выразившиеся в необоснованном непредставлении заявке ООО «МКК приоритета, подлежащего применению, что существенно исказило определения победителя закупочной процедуры. Судами установлено, что в настоящем случае недопустим отказ в представлении приоритета заявке с использованием товара, произведенного в странах-членах ВТО, равного приоритету при использовании российских товаров, как того требует международного соглашение, к тому же поименованное в Постановлении № 925. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что при предоставлении преимущества комиссией заказчика не соблюдены правила приоритета товарам российского производства , в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания жалобы общества необоснованной. Отклоняя доводы общества о незаконности выданного предписания ввиду нарушения антимонопольным органом срока изготовления его текста, суды указали на то, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания оспариваемых актов незаконными. При этом судами указано на то, что при рассмотрении антимонопольным органом жалобы и оглашении резолютивной части решения, в котором было указано на наличие выдачи обязательного к
применять преференции, только в том случае, если об их наличии и способе применения было прямо объявлено в документации о закупке и в извещении, тогда как заказчик не объявлял о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами»; при этом в нарушение пункта 8 Постановления № 925 предоставил приоритеттоваруроссийскогопроизводства , предложенного АО «Уральская марка», не учитывая, что иные участники, в том числе ООО «Техсервис-Хабаровск» предложили товар страны, входящей в состав ВТО и являющейся участником ГАТТ 1947. По мнению заявителя, поскольку антимонопольный орган данные обстоятельства не оценил надлежащим образом, принятое решение является незаконным и необоснованным. В судебном заседании заявитель на требованиях о признании незаконным решения настаивал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что процессуальный срок на обращение в суд обществом пропущен не
однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт принадлежности истцу исключительного права на использование товарного знака в конкретный период и в отношении товаров определенного класса МКТУ; факт использования ответчиками без разрешения истца в период действия приоритета товарного знака истца обозначения, сходного с ним до степени смешения, при реализации товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца. Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "ГАЗ" является крупнейшей российской компанией, обеспечивающей производство в России легковых и грузовых автомобилей и автобусов, которые предлагаются к продаже как в России, так и в странах ближнего и дальнего зарубежья. В связи с указанными обстоятельствами ОАО "ГАЗ" приобрело известность среди широких кругов населения как в России, так и за рубежом. ОАО "ГАЗ" занимается реализацией автомобилей и запчастей, в том числе в городе Нижнем Новгороде.
ФИО2 в силу закона не может быть признан его универсальным правопреемником. Судом установлено, что ФИО1 оспаривает договор поставки (номер изъят) от 10.06.2015, сторонами которого является она (покупатель) и ООО «Приоритет» (поставщик). 1 декабря 2016 года между ООО « Приоритет» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (требований). Предметом данного соглашения является уступка цедентом, и принятием цессионарием прав поставщика по договору поставки (номер изъят) от 10.06.2015, заключенному цедентом и ФИО1 Кроме того, цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от должника уплаты суммы долга по договору поставки (номер изъят) от 10.06.2015 за поставленный, но не оплаченный товар по накладным на общую сумму (данные изъяты). В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном
