ПТС: 63НА952717, г/н: <***>, разрешенная максимальная масса 1460 кг, масса без нагрузки 1060 кг., с начальной продажной ценой в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) руб. 00 коп. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п.1, ст.256 Гражданский кодекс Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью и делится в равных долях. Супруга имеет приоритетное право выкупа доли перед всеми прочими покупателями. В связи с тем, что должнику принадлежит 1/2 доли, финансовый управляющий считает целесообразным перед подготовкой к реализации имущества посредством торгов предложить супруге должника внести на спец счет сумму в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в течении 10 дней с момента получения предложения, в случае отказа приступить к реализации путем проведения торгов в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене. 3.2.
ПТС: 25УХ148790, г/н: <***>, разрешенная максимальная масса 1185 кг, масса без нагрузки 910 кг., с начальной продажной ценой в сумме 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п.1, ст.256 Гражданский кодекс Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью и делится в равных долях. Супруг имеет приоритетное право выкупа доли перед всеми прочими покупателями. В связи с тем, что должнику принадлежит 1/2 доли, финансовый управляющий считает целесообразным перед подготовкой к реализации имущества посредством торгов предложить супруге должника внести на спец счет сумму в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек в течении 10 дней с момента получения предложения, в случае отказа приступить к реализации путем проведения торгов в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене. 3.2.
<***>, разрешенная максимальная масса 1345 кг, масса без нагрузки 1070 кг, с начальной продажной ценой в сумме 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей. 00 коп. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п. 1, ст. 256 Гражданский кодекс Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью и делится в равных долях. Супруга имеет приоритетное право выкупа доли перед всеми прочими покупателями. В связи с тем, что должнику принадлежит 1/2 доли, финансовый управляющий считает целесообразным перед подготовкой к реализации имущества посредством торгов предложить супруге должника внести на спец счет сумму в размере 131 000 (сто тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек в течение 10 дней с момента получения предложения, в случае отказа приступить к реализации путем проведения торгов в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене.
от 19 мая 2021г. об итогах продажи посредством публичного предложения в электронной форме недвижимого имущества, находящегося в собственности Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», которым победителем торгов признано ООО «МБ 23», с которым впоследствии ООО «РТ-Капитал» был заключен договор купли-продажи Объектов недвижимости. Между тем, как указывает истец, проведенные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи нарушают законные права Истца в силу следующего. В соответствии с п.3.11. Инвестиционного договора императивно предусмотрено, что истец имеет приоритетное право выкупа доли /части доли ответчика (ООО «РТ-Капитал») в Объекте по стоимости не менее, чем определенной отчетом о рыночной стоимости доли/части доли ответчика (ООО «РТ-Капитал») в Объекте, подготовленного независимым оценщиком по запросу ответчика (ООО «РТ-Капитал»). Таким образом, истец сообщает, что он обладал и обладает приоритетным правом выкупа объектов недвижимости (долей в объектах недвижимости) перед любыми третьими лицами, следовательно, он вправе в случае, если ему не было предложено в первоочередном порядке осуществить выкуп по стоимости, определенной отчетом
в собственность Застройщика: - 5 (пять) % общей площади объекта, п.п. 3.1.2. в собственность инвестора: - 95 % общей площади объекта. Истцом в материалы дела представлено Дополнительное соглашение №1 к инвестиционному договору в котором указано, что истец уступил, а ответчик принял имущественные права на долю указанную в п.3.1.1. инвестиционного договора на основании Дополнительного соглашения№1, что предусмотрено п.3.6. инвестиционного договора: в случае принятия Застройщиком решения об отчуждении доли, указанной в п.3.1.1. Договора, инвестор имеет приоритетное право выкупа доли указанной в п.3.1.1. В случае выкупа инвестором доли цена выкупа доли для инвестора будет составлять 60 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа. Настоящее соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами. Также истцом представлено соглашение о расторжении инвестиционного договора №ВАР/2004-1 от 04.02.2004 г. в котором указано, что ответчик внес в совместную деятельность здание, а истец внес в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в размере
свои требования тем, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. <данные изъяты> доли в праве собственности принадлежит ее дочери и внукам, так как приобретались, в том числе на средства материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО3 Согласия на продажу доли в квартире она не давала и не была извещена о сделке. В связи с чем нарушено ее право на приоритетное право выкупа доли . <данные изъяты> доли ФИО2 приобреталось на средства материнского капитала, о чем ей было дано нотариальное обязательство об определении долей несовершеннолетним детям. Данная сделка является недействительной (ничтожной) поскольку порочна по содержании. Статья 168 ГК РФ применяется и том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречить положениям закона и правового акта. Так же считает, что ответчиками ей причинен моральный вред, который она оценивает в
адресу: <адрес>. За ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество по <данные изъяты> доле за каждым. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от ФИО3 уведомление, в котором она предложила выкупить свою долю в праве общей долевой собственности за <данные изъяты> рублей. Однако впоследствии истцам стало известно, что вышеуказанную долю ФИО3 продавала за <данные изъяты> рублей, а затем за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Истцы полагают, что нарушено их право на приоритетное право выкупа доли совместного имущества, поскольку уведомление от ФИО3 о продаже ее доли за <данные изъяты> рублей истцам не поступало. В связи с чем, истцы просят произвести перевод прав и обязанностей покупателя на ФИО1 и ФИО2. В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании
с тем, оспариваемые постановления старшего судебногопристава ФИО3 от 23.01.2017г. существенно нарушают права изаконные интересы ФИО1, которому отмененнымипостановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были переданы доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Стерх», в связи, с чем просит признать указанные постановления незаконными и отменить их. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО1 как участник общества имел приоритетное право выкупа доли ФИО4 Таким образом, истец заключил сделку о приобретении доли в уставном капитале, которую желает исполнить в полном объеме. ОСП Шипуновского района нарушило, приобретенные имущественные права ФИО1 Кроме того, законом не предусмотрены сроки в течение которых старший судебный пристав может отменять постановления пристава-исполнителя, однако такой срок должен быть разумным. Ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не дает старшему судебному приставу права отменять любые постановления. В судебном
