грантов в форме субсидий в целях реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы», предоставлении указанных грантов в форме субсидий и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о проведении конкурсного отбора на предоставление грантов в форме субсидий в целях реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы», «Правилами предоставления грантов в форме субсидий в целях реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы»). Установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, исходя из неподтверждения обществом факта предоставления доказательств целевого использования представленных бюджетных средств в установленный соглашением срок, а также возникновения возможности реализации проекта в соответствии с условиями спорного соглашения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования
инвалидов и других маломобильных групп населения и их распределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2015 № 1297 (Приложение № 7 к государственной программе Российской Федерации «Доступная среда» на 2011 - 2020 годы», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.04.2016 № 567-р «Об утверждении распределения субсидий, предоставляемых в 2016 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходов на реализацию мероприятий в сфере обеспечения доступности приоритетных объектов и услуг для инвалидов и других маломобильных групп населения», Соглашением от 30.06.2016 № 16-С-13-ГП-43, Государственной программой Оренбургской области «Доступная среда» на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 30.08.2013 № 731-пп, Законом Оренбургской области от 11.12.2015 № 3627/983-V-03, отказывая в удовлетворении требований, установив, что представление выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, суды исходили из доказанности казначейством факта использования министерством (органом субъекта РФ) всей суммы субсидии, профинансированной из федерального бюджета, что привело к необоснованному перерасходу средств федерального бюджета, нарушению
от 26.06.2018 № 29-11-53/24- 12888, в котором казначейство указало на необходимость принять меры по устранению допущенного нарушения. Признавая представление казначейства не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 132, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий в сфере обеспечения доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения и их распределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2015 № 1297 (далее – Правила № 1297), Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию программ поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2011 № 713, постановлением Правительства Волгоградской области от 30.12.2013 № 805-п «Об утверждении государственной программы Волгоградской области «Формирование доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения в Волгоградской области» на 2014 – 2016 годы», условиями соглашения о предоставлении субсидии. Исследовав обстоятельства дела и
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральным казначейством в соответствии с планом контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2019 год проведено контрольное мероприятие в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России) по проверке предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на проведение прикладных исследований и разработок в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы», государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий на 2013-2020 годы». По результатам проверки в отношении университета составлен протокол от 24.01.2019 и вынесено оспариваемое постановление от 12.05.2020 № 931405/2020-26. Основанием для вынесения постановления от 12.05.2020 № 931405/2020-26 послужили выводы административного органа о том, что университет, получатель субсидии, нарушил условия предоставления субсидии, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено
судебная коллегия установила следующее. Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральным казначейством в соответствии с планом контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2019 год проведено контрольное мероприятие в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России) по проверке предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на проведение прикладных исследований и разработок в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы», государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий на 2013 - 2020 годы». По результатам проверки в отношении университета составлен протокол от 24.01.2019 и вынесено оспариваемое постановление от 12.05.2020 № 931405/2020-26. Основанием для вынесения указанного постановления послужили выводы административного органа о том, что университет, как получатель субсидии, нарушил условия предоставления субсидии, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
обеспечивает проживание и перелет; - не обеспечено присутствие на сессии представителей Минэкономразвития России, Минпромторга России, Минсельхоза России, Минрегиона России, ГК «Внешэкономбанк», РСПП, ТПГ1 РФ, Опора России и АНО «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов», экспертов. В сессии принял участие лишь представитель ООО «Деловая Россия», что не обеспечило достаточную экспертную оценку ее проведению; - не представлены презентация на тему методологии и практики развития Регионального центра инжиниринга как элемента инновационной инфраструктуры; - вообще не упомянуты приоритетные программы и опыт регионов РФ в сфере создания новых производств и модернизации существующих; - сессия направлена на оценку перспектив и устранение рисков, связанных с первичным формированием ТЭО и дорожной карты создания и развития РЦИ, однако ни технико-экономического обоснования ни дорожной карты на сессии не предложен. Экспертная часть на основании техзадания должна была длиться 3 часа, однако исполнитель «уложился» за 1,5 часа. По завершении экспертной сессии не согласованы стратегические цели и задачи создаваемого РЦИ (по факту
кодекса Российской Федерации должны учитываться интересы должника и взыскателя. Недопустимо и умаление интересов одного взыскателя по сравнению с другими лицами. В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения должник указал, что общество в настоящее время заключает договор о совместной деятельности с иностранным инвестором - Монгольским предприятием HIMAT-KVARAB Co.LTD, проработан трехлетний план по выводу предприятия из кризиса и исполнения решения суда от 05.12.2012. Предоставление отсрочки исполнения решения суда даст возможность восстановить связи и производство, участвовать в приоритетных программах и мероприятиях по импортозамещению РД и погасить задолженность перед кредитором. Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда, что приведенные заявителем доводы в данном случае сами по себе не могут служить основанием для предоставления отсрочки, так как заявителем не представлены доказательства возникновения у него в последующем возможности исполнения решения и предоставление отсрочки в данном случае повлечет лишь необоснованное затягивание исполнения решения. С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной
№1300ю/025кл от 20.12.2013, по условиям которого банк (кредитор) обязался открыть обществу (заемщик) кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные соглашением (пункт 1.1). Сумма кредитной линии составляет один миллиард триста миллионов рублей (пункт 1.2). Цель кредитной линии - денежные средства заемщиком будут направляться в рамках реализации инвестиционного проекта « Приоритетная программа развития сельского хозяйства с внедрением современной техники и технологий в Республике Дагестан на 2011 -2013 годы» (пункт 1.3). Дата погашения кредитной линии - 19.12.2014 (пункт 1.4). Процентная ставка по кредитной линии 13,5% годовых (пункт 1.5). Согласно пункту 1.10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению предоставляются: гарантия Правительства РД в сумме 1,5 млрд. руб.; поручительство по договору поручительства №1300ю/02кл-6 от 20.12.2013, заключенного между кредитором и ЗАО «Хасавюртовский консервный завод»; поручительство по договору
субсидиарным должником, т. е. несет перед предпринимателем без образования юридического лица Криво Игорем Николаевичем (исполнителем) субсидиарную ответственность в том случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Положения пункта 2.1 контракта предусматривают, что источником финансирования контракта является бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области. Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в рамках приоритетной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области» на 2018-2022 годы по мероприятиям «Подготовка и утверждение дизайн-проектов благоустройства». Срок исполнение обязательства по оплате работ по условиям контракта – после 11 января 2019 года, следовательно, с целью оплаты работы по контракту должно быть предусмотрено выделение денежных средств ответчику (заказчику) из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области не в 2018 году, а именно в 2019 году. Ответчик не доказал,
и приеме администрацией <адрес> не отвечающих требованиям безопасности жилых помещений, поскольку свидетели под псевдонимами ”К.Н.П.” и ”И.А.И.” пояснили, что им известно, что ФИО1 давал указания главе администрации <адрес> М.Л.В. принять жилье с имеющимися недостатками, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания М.Л.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым К.Д.П. приезжал в <адрес> и указывал ей на необходимость подписания актов приема-передачи квартир в ходе строительства домов на <адрес>, что необходимо для руководства <адрес>, для реализации приоритетной программы , показания М.Л.В. не нашли отражения в приговоре; ссылается на заключение экспертизы № 75-У от 14 сентября 2017 г., согласно выводам которой жилые дома №№ 54, 55, 55”а”, 56, 56”а”, 57, 58 и 59 по <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям пожарной безопасности; приводит показания свидетеля ”К.Н.П.” о даче ФИО1 указаний Х.О.И. установить максимально завышенную стоимость жилья, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания ”К.Н.П.”, которая сообщила суду, что имеющиеся сведения получены
