названного Соглашения следует, что пограничный, таможенный и санитарный контроль при перевозках тяжелобольных, регулярных перевозках пассажиров автобусами, а также при перевозках животных и скоропортящихся грузов будет осуществляться вне очереди. Соответственно данным международным правовым актом установлен приоритет в осуществлении пограничного, таможенного и санитарного контроля в отношении регулярных перевозок пассажиров автобусами, но не в приоритетном пересечении государственной границы РФ автобусом, осуществляющим регулярную перевозку пассажиров. Кроме того, как справедливо заметил заявитель, какой-либо приоритет в прохождении транспортного контроля, с которого начинается порядок пересечения государственной границы РФ, данным Соглашением не установлен, также как не установлен порядок определения очередности прохождения регулярными автобусами указанных видовконтроля . Что касается Протокола №1-14/08, на который также имеются ссылки в оспариваемых уведомлениях, то он в своем содержании не имеет каких-либо рекомендаций по приоритетному пропуску через государственную границу РФ регулярных автобусов по разрешениям типа «А». С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оспариваемые действия таможенного органа законными и обоснованными. Одновременно
выделяет регулярную пассажирскую международную автомобильную перевозку в качестве приоритетной перед нерегулярной, следовательно, при наличии у перевозчика разрешительных документов пропуск через государственную границу пассажирских автобусов должен осуществляться вне зависимости от вида международной автомобильной пассажирской перевозки. Довод заявителя жалобы о том, что уведомления от 27.09.2015, 17.10.2015, 24.10.2015 о не пропуске транспортного средства носили информационный характер и не препятствовали пересечению Государственной границы РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку фактически названные уведомления воспрепятствовали своевременному пересечению Государственной границы РФ в пункте пропуске, обязали покинуть пункт пропуска без завершения процедуры пересечении Государственной границы РФ, повлекли дополнительные временные и финансовые затраты. Как обоснованно указал апелляционный суд, расписание движения автобусов по регулярному международному автобусного маршруту не должно создавать препятствия в пересечении Государственной границы РФ нерегулярному автобусному маршруту; таможенный орган в рамках своих полномочий обязан соблюдать порядок прохождения процедуры пересечения Государственной границы РФ, установленный Законом о Государственной границе РФ, Правилами контроля , но никак не расписанием движения автобусов. Кроме
к административной ответственности, с участием представителей: от заявителя – не явились, от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 06.06.2011г. №2415/11, установил : Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей «Рябинушка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании и отмене постановления № 08-03/2011 от 22 апреля 2011 года, вынесенного в отношении заявителя о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. До начала рассмотрения дела заявитель представил суду ходатайство об уточнении ответчика по делу, которым является юридическое лицо – Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзор Югры), (л.д. 48). Заявление принято судом, далее наименование заинтересованного лица следует
законодательство не выделяет регулярную пассажирскую международную автомобильную перевозку в качестве приоритетной перед нерегулярной, следовательно, при наличии у перевозчика разрешительных документов пропуск через государственную границу пассажирских автобусов должен осуществляться вне зависимости от вида международной автомобильной пассажирской перевозки. Довод таможенного органа о том, что уведомления от 26.09.2015 о не пропуске транспортного средства носили информационный характер и не препятствовали пересечению Государственной границы РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку фактически названные уведомления воспрепятствовали своевременному пересечению Государственной границы РФ в пункте пропуске, обязали покинуть пункт пропуска без завершения процедуры пересечении Государственной границы РФ, повлекли дополнительные временные и финансовые затраты. Суд считает, что расписание движения автобусов по регулярному международному автобусного маршруту не должно создавать препятствия в пересечении Государственной границы РФ нерегулярному автобусному маршруту; таможенный орган в рамках своих полномочий обязан соблюдать порядок прохождения процедуры пересечения Государственной границы РФ, установленный Законом о Государственной границе РФ, Правилами контроля , но никак не расписанием движения автобусов. Кроме того, признавая
края от 21 апреля 2014 года исковые требования и.о. прокурора г. Невинномысска в интересах неопределенного круга, лиц к МДБОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <…> «<…>» с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников» г. Невинномысска, Управлению образования администрации г. Невинномысска, администрации г. Невинномысска - удовлетворены. На МДБОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <…> «<…>» с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников» г. Невинномысска, Управление образования администрации г. Невинномысска, администрацию г. Невинномысска возложена обязанность оборудовать здание МДБОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <…> «<…>» с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников» г. Невинномысска системой видеонаблюдения, контроля управления доступом при входе, маталлодетектором. В апелляционной жалобе главный специалист правового управления администрации города Невинномысска Ш.О.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что возложение на орган местного самоуправления обязанности исполнять государственные полномочия Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в части профилактики терроризма и экстремизма без соответствующего наделения указанными полномочиями в порядке, установленном статьей 19
ответчика Администрации г. Кемерово против удовлетворения иска возражал. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2014 года постановлено: Иск прокурора Ленинского района г. Кемерово к МАДОУ №… «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития воспитанников», Администрации г. Кемерово о возложении обязанностей - удовлетворить. Обязать МАДОУ № … «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития воспитанников» оборудовать здание МАДОУ №… «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития воспитанников», расположенное по адресу: …. системой технического контроля - видеонаблюдения Обязать Администрацию г. Кемерово обеспечить финансирование оборудования здания МАДОУ №… «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития воспитанников», расположенного по адресу: … системой технического контроля - видеонаблюдения. Установить МАДОУ №… «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития воспитанников», Администрации г. Кемерово срок для совершения вышеуказанных действий -
интересов несовершеннолетних воспитанников Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №17 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников» с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению №17 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников» (далее- МБДОУ № 17 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно эстетическому направлению развития воспитанников»), Администрации г.Кемерово и после уточнения исковых требований просил обязать МБДОУ № 17 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно- эстетическому направлению развития воспитанников» оборудовать здание, расположенное по адресу: <адрес>, системой технического контроля -видеонаблюдения, Администрацию г. Кемерово обеспечить финансирование оборудования здания системой технического контроля – видеонаблюдения, установить срок для совершения вышеуказанных действий (л.д.2-5, 66-71). Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой Ленинского района г.Кемерово совместно с инспектором отдела охраны объектов, подлежащих обязательной охране Кемеровского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по КО, проведена проверка исполнения МБДОУ №
