относительно предмета спора, ФИО2, об обязании прекратить действия, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности № 55АА1789542 от 31.10.2017 сроком на 3 года; от истца по делу – председатель правления ФИО4, УСТАНОВИЛ: потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик): - об обязании приостановить деятельность автомойки , расположенной в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, по адресу; <...> (блок 2) 1 очередь, до устранения нарушений в области охраны окружающей среды; - об обязании выполнить мероприятия, исключающие попадание сточных вод от автомойки на территорию истца. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2018 года по делу № А46-67/2018 в удовлетворении
эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, установил: потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик): - об обязании приостановить деятельность автомойки , расположенной в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, по адресу; <...> (блок 2) 1 очередь, до устранения нарушений в области охраны окружающей среды; - об обязании выполнить мероприятия, исключающие попадание сточных вод от автомойки на территорию истца. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2018 года по делу № А46-67/2018 в удовлетворении
и коллективного овощехранилища «Дарина» - председатель правления ФИО3; представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2018 сроком действия 1 год; от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО5 по доверенности № 55АА 1789542 от 31.10.2017 сроком действия по 31.10.2022, установил: потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик): об обязании приостановить деятельность автомойки , расположенной в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, по адресу; <...> (блок 2) 1 очередь, до устранения нарушений в области охраны окружающей среды; об обязании выполнить мероприятия, исключающие попадание сточных вод от автомойки на территорию истца. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2018 года по делу № А46-67/2018 в удовлетворении требований
соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Учитывая, что выявленные нарушения миграционного законодательства являются существенными, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, суд в соответствие со ст.3.12 КоАП РФ полагает назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного приостановления деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а именно: приостановить деятельность автомойки , расположенной в третьем боксе помещения, арендуемого ИП ФИО1 по адресу: . На основании ст.ст.18.15 ч.1, 3.12, 29.9-29-11 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать нндивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно: приостановить деятельность - автомойки, расположенной в третьем боксе помещения, арендуемого
и Ибрагимова С.Р. при секретаре Наврузове В.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице ее представителя по доверенности – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 июля 2011 года, которым постановлено: «Заявление заместителя прокурора г.Махачкалы удовлетворить. Обязать ФИО1 совершить определенные действия по получению в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по , зданиями УГИБДД МВД по РД и Министерства экономики РД. Приостановить деятельность автомойки расположенной на первом этаже двухэтажного строящегося объекта по адресу: между зданиями УГИБДД МВД по РД и Министерства экономики РД до получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта. Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: г.Махачкала, в доход бюджета госпошлину в размере 200 рублей». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, просившего решение отменить в обжалуемой части; прокурора отдела прокуратуры РД Исмаиловой С.Г., просившей об оставлении решения без
года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Грымзиной Е.В., судей Волковой И.А., Алябьева Д.Н., при секретаре Слета К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО о приостановке деятельности автомойки <.......>, по апелляционной жалобе ФИО на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено: Приостановить деятельность автомойки <.......>, расположенной по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений природоохранного законодательства – получения паспорта отходов, удостоверяющего принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности. Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения прокурора Мещеряковой Л.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила: Прокурор Ленинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО о приостановке деятельности автомойки <.......>,
