Приостановка срока действия разрешения на строительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также понуждении устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о продлении срока действия разрешения на строительство в связи с приостановкой строительных работ из-за издания постановления от 05.06.2020 № 274 на срок, необходимый для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021, признано незаконным постановление Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация) от 05.06.2020 № 274, на администрацию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Алекон» (далее – общество) путем принятия решения о продлении срока действия разрешения на строительство , производство по требованию о признании действующим разрешения на строительство с момента его выдачи прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный

земельный участок с кадастровым номером 23:51:0101005:3180. 12 июля 2021 года Росреестр погасил запись о регистрации права аренды №5100008464 от 19.12.2014. Постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 31.08.2021 №773 "О прекращении действия разрешения на строительство от 25 декабря 2018 г. № 23-534110-1370-2018 "Многоквартирного жилого комплекса", расположенного по адресу: <...> "а" прекращено действие разрешения на строительство от 25.12.2018 № 23-534110-1370-2018; постановление администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 27.04.2021 № 345 "О приостановке срока действия разрешения на строительство от 25 декабря 2018 г. № 23-534110-1370-2018 "Многоквартирного жилого комплекса", расположенного по адресу: <...> "а", отменено. Общество, считая, что действия заинтересованных лиц по погашению записи о праве аренды ООО "Миг" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101005:3180, о прекращении действия разрешения на строительство, являются незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за

заказчиком) о сроках начала работ на строительной площадке, о приостановке, консервации и (или) прекращении строительства, о готовности объекта к вводу в эксплуатацию. Таким образом, консервация объекта незавершенного строительства представляет собой приведение объекта и территории, используемой для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность строительства и самого объекта для населения и окружающей среды и затрагивает не только публичные интересы, но и законные интересы органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство. Как следует из материалов дела, Администрацией города Красноярска ООО «Сибстройинвест» выдано разрешение от 18.04.2012 № RU-24308000-02-2060 на строительство объекта в 2-а этапа (1 этап строительства - 17-этажный 4-х подъездный жилой дом (блок-секции 4 - 7; 2 этап строительства - 17-ти этажный 2-х подъездный жилой дом (блок-секции 11-12) со сроком действия до 20.04.2013. 29 ноября 2012 года Администрацией города Красноярска ООО «Сибстройинвест» выдано разрешение № RU-24308000-02-2060 на строительство объекта капитального строительства «Два жилых дома (17-ти этажный 4-подъездный

от 18 декабря 2006 г. по делу №А55-11166/2006, судья Исаев А.В., по заявлению ООО ПКФ «АННАВИТ», Самарская область, г.Тольятти, к Мэрии городского округа Тольятти (Управление архитектуры и градостроительства), Самарская область, г.Тольятти, о признании незаконными действий, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Аннавит» (далее – ООО ПКФ «Аннавит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия Мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее – Мэрия) о приостановке принятия решения о продлении срока действия разрешения на строительство общественно-торгового комплекса с подземными гаражами, кладовыми и погребами, расположенного в <...>, а также обязании Мэрии принять решение о продлении срока действия разрешения на завершение строительства комплекса. Решением суда от 18 декабря 2006 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Аннавит» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Общества. Законность решения суда от 18 декабря 2006г. проверена в апелляционном порядке. В судебном заседании

заключения №47-1-0076-17 от 21.12.2017, положительного заключения №47-1-1-2-0257-17 от 21.12.2017 по проектно-сметной документации (приложение №5 к Исковому заявлению от 30.06.2021); - Дополнительным соглашением №4 от 29.12.2018 стороны изменили срок действия контракта, указанный в п. 12.1. муниципального контракта, до 31.12.2019 (в связи с приостановкой работ от 21.12.2018), (приложение №6 к Исковому заявлению от 30.06.2021); - в Дополнительном соглашении №5 от 21.06.2019 стороны согласовали изменение цены контракта на основании положительного заключения №47-1-1-2-0242-18 от 26.09.2018, положительного заключения №47-1-0072-19 от 11.04.2019по проектно-сметной документации (приложение №7 к Исковому заявлению от 30.06.2021); - Дополнительным соглашением №6 от 25.12.2019 стороны изменили срок действия контракта, указанный в п. 12.1. муниципального контракта, до 18.09.2020 (на основании разрешения на строительство , выданного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 18.06.2019 за №47-RU47301000-037К-2019), (приложение №8 к Исковому заявлению от 30.06.2021); - в Дополнительном соглашении №7 от 28.12.2019 стороны согласовали изменение цены контракта в связи с изменением объема и (или)

за период от даты выдачи департаментом разрешения (15.06.2012) и до даты его окончания (15.02.2016). Предписание управления от 21.03.2013 о незамедлительной приостановке проведения строительных работ на земельном участке признано незаконным в 2013 году. Являясь заинтересованной стороной в строительстве спорного объекта и действуя разумно, общество могло начать строительство объекта после признания в судебном порядке незаконным указанного предписания. Обществом не представлено доказательств о предпринятых им мерах по началу строительства объекта в период с августа 2015 года (вступление в законную силу определения от 30.07.2015 о прекращении действия предписания управления от 21.03.2013) и до момента обращения общества с заявлением о продлении разрешения на строительства (20.01.2016). Кроме того, срок первоначально выданного разрешения ранее уже продлевался с 15.02.2014 до 15.02.2016. Суды также учли, что общество обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство 20.01.2016, тогда как срок действия разрешения установлен до 15.02.2016 (то есть менее чем за 60 дней до истечения срока его

обязании ответчика подать документы на государственную регистрацию расторгнутых договоров долевого участия и взыскания неустойки за нарушение сроков окончания строительства. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановка платежей ФИО1 была произведена на законном основании ввиду отсутствия разрешения на строительство многоквартирного дома, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего. По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. При этом, неисполнение застройщиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок и истечение действия разрешения на строительство сами по себе не влекут прекращения либо невозможности исполнения застройщиком своих обязательств по передаче ответчику причитающегося ему недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия)