расчетному счету. Вместе с тем, желая предотвращения негативных последствий, действуя разумно и добросовестно, общество неоднократно обращалось в управление за разъяснением о порядке уплаты штрафа в ситуации приостановления операций по его счетам и административные штрафы от имени и по поручению общества были уплачены гражданином. При этом вред публичным интересам деятельностью общества не причинен. Доказательств грубого и систематического нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции, необходимых и достаточных для принятия такой меры административного воздействия как аннулирование спорных лицензий, управлением не представлено и соразмерность избранной меры административного воздействия совершенному правонарушению не подтверждена. Учитывая установленные обстоятельства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 1, 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20
31 октября 2012 г., 13 ноября 2021 г. и 19 февраля 2022 г. на V и VI съездах Партии соответственно в него были внесены изменения и дополнения. 9 ноября 2023 г. Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило о приостановлении деятельности Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» на срок два месяца, ссылаясь на то, что при осуществлении текущего контроля соблюдения Партией действующего законодательства были выявлены нарушения. Несмотря на вынесенное в адрес административного ответчика предупреждение, до настоящего времени Партией в полном объеме допущенные нарушения не устранены. Заявление Минюста России было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 19 декабря 2023 г. В судебном заседании административный истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 39 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее - Федеральный закон «О политических партиях»), а
В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах суд считает, что у УФАС по ЧР и РИ на момент вынесения решения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 27-135/01 отсутствовали правовые основания для привлечения к административной ответственности . Довод УФАС по ЧР и РИ о том, что Управление не имело законных оснований на приостановление административного производства до рассмотрения дела в арбитражном суде подлежат отклонению так как срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел – нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации , составляет один год за нарушение антимонопольного законодательства . Такой же правовой позиции придерживается в своем постановлении от 05 ноября 2008 года № Ф03-4756/2008 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа . На основании изложенного и руководствуясь статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах судья считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. От заявителя- ФИО13, 11.11.2019, 28.11.2019 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ ввиду рассмотрения дела о привлечении юридического лица к административной ответственности в Арбитражном суде РС (Я). Судья оснований для удовлетворения ходатайства не находит, т.к. ст. 29.6 КоАП РФ не предусмотрено приостановление административного производства по указанному основанию. Ссылка лица на то, что Арбитражным судом рассматривается административное дело о привлечении юридического лица к административной ответственности, не может быть принята, т.к. рассматривается в отдельном судопроизводстве. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление № 3 Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Саха (Якутия) о назначении административного наказания от 17.09.2019 года в отношении должностного лица- генерального директора ООО СА «Золото Ыныкчана» ФИО13- оставить без изменения, жалобу-
Дело № 12-53/14. Р Е Ш Е Н И Е По делу об административном правонарушении 01 августа 2014 г. г. Туапсе Судья Туапсинского районного суда - Г.Л. Авджи С участием помощника прокурора - Л.А. Канеевой При секретаре - З.Ю. Канаковой Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Туапсинского межрайонного прокурора на определение административной комиссии Джубгского городского поселения Туапсинского района о приостановлении административного производства в отношении ФИО1, суд У С Т А Н О В И Л: Туапсинский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на определение № 18/7 от 24.06.2014г. административной комиссии Джубгского городского поселения Туапсинского района о приостановлении административного производства в отношении ФИО1 по ст. 8.1 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства. В судебном заседании помощник прокурора поддержала протест и пояснила, что в
делам Верховного Суда РД от <дата>, решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено. Дело передано по заявлению директора ФИО2 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в РД по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкалы. Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства было отложено на <дата> на 11 часов. Директор ФИО2. в связи с обжалованием материалов внеплановой документарной проверки (акта и предписания от <дата>) ходатайствовал о приостановленииадминистративногопроизводства на период рассмотрения дела в суде до июля 2015 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об
