Приостановление арендной платы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЮ Групп» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2021 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2020 по делу № А10-8548/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Республиканского агентства лесного хозяйства (далее – агентство) к обществу с ограниченной ответственностью «АЮ Групп» (далее – общество) о взыскании 746 461, 15 руб. задолженности по договору аренды лесного участка от 15.10.2012 № 21-12, а также по встречному иску общества к агентству о возложении обязанности произвести зачет излишне уплаченной арендной платы в сумме 622 258,19 руб. в счет арендной платы за 2020-2021 годы., установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

79012_1319302 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-21010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва04 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» (г. Курск) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019 по делу № А35-11706/2015, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» (далее – Общество) о взыскании 11 525 231 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.02.2005 № 2895 аренды нежилых помещений за период с января 2016 года по март 2017 года и 21 259 607 руб. 23 коп. неустойки, по встречному иску Общества к Комитету о признании недействительными уведомлений от 09.12.2013 № 6112/07.01-14, от 30.01.2015 №

расходных лимитов на оплату исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Коми, в том числе направлялось обращение Главе Республики Коми В.В. Уйба по вопросу оказания финансовой поддержки бюджету муниципального образования городская округа «Воркута» на оплату расходов по содержанию незаселенного (свободного от проживания) муниципального жилищного фонда. Также КУМИ администрации МОГО «Воркута» сообщил, что вследствие распространения новой короновирусной инфекции ухудшилось экономическое состояние, что повлекло недополучение доходной части бюджета, субъектам малого и среднего предпринимательства представлены отсрочки ( приостановление) арендной платы . В отзыве от 26.04.2021 Управление Федерального казначейства по Республике Коми указало, что предприняты все меры, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, в целях исполнения должником требований исполнительного документа. Иными мерами воздействия на должника органы Федерального казначейств не обладают. В письме от 22.06.2021 КУМИ администрации МОГО «Воркута» поддерживает позицию, ранее изложенную в отзыве, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В заявлении от 22.06.2021 заявитель уточнил требования, просит наложить штраф на КУМИ администрации МОГО «Воркута»

103 от 24.02.1998 установлен раз­мер арендной платы с 01.01.2007 в сумме 2843 руб. без учета НДС в месяц (л.д.-17). 24.02.2007 в здании кафе «Зодиак» произошел пожар, при котором повреждены помещения второго этажа. 27.03.2007 постановлением дознавателя ТОГНП, г.Нерехта отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д.-18-19). 25.04.2007 предприниматель заявлением просил в связи с произошедшим пожаром в арендуемом здании, приостановить начисление арендной платы с 26.02.2007 (л.д.-21). 24.05.2007 Администрация письмом № 1205 отказала в приостановлении арендной платы за переданное в аренду помещение, в связи с отсутствием законных оснований (л.д.-22). 18.10.2007 письмом № 2553 Администрацией муници­пального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области Тро­ицкому В.А. было направлено уведомление о расторжении договора аренды № 103 от 24.02.1998 года с 01.02.2008, с требованием сдать арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа (л.д.-23). Право собственности муниципального образования город Нерехта и Нерехтский район Костромской области на нежилое здание

содержании пункта 3.5 договора. Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности после 20.04.2019 со ссылкой на ограничение истцом доступа арендатора в помещение, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 4.2.2 договора арендодатель вправе ограничить доступ арендатора и его представителей в арендуемое помещение, а также запретить вывоз находящегося в нем имущества до полного устранения обстоятельств, послуживших причиной, в частности, в случае неоднократного неисполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей. При этом условий о приостановлении арендной платы на указанный период договор не содержит. В пункте 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

отдела в связи с форс-мажорными обстоятельствами - COVID-19. Письмом от 18.04.2020 истец не согласился на досрочное расторжение договора, письмом от 27.04.2020 предложил ответчику оплатить расчетную себестоимость содержания и коммунальные услуги по арендуемому помещению для компенсации его прямых расходов, а затем продолжить переговорный процесс о возможных рассрочках и скидках по оплате арендной платы. 08.05.2020 истец получил от ответчика два уведомления исх. б/н от 22.04.2020. В первом уведомлении от 22.04.2020 ответчик информировал истца о временном приостановлении арендной платы , т.к. в связи с введением на территории Новосибирской области режима повышенной готовности с 27.03.2020 ИП ФИО4 вынуждена соблюдать режим самоизоляции, полноценное функционирование и ведение предпринимательской деятельности по данном адресу на данный момент не представляется возможным и несет убытки. Распространение короновирусной инфекции (COVID-19) Ответчик считает обстоятельством непреодолимой силы, которое освобождает его от исполнения обязательств по оплате аренды и ответственности по договору в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Во втором уведомлении от

за свой счет его надлежащее техническое состояние, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Стоимость аренды составляет 188 000 рублей в месяц. Арендная плата не начисляется за период невозможности эксплуатации транспортного средства по причинам, за которые арендатор не отвечает (пункт 4.2 договора). 15 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» ФИО1, автобусу причинены механические повреждения. 16 сентября 2020 года ООО «ВАК» уведомило ООО «Независимое коммерческое партнерство» о приостановлении арендной платы . 21 сентября 2020 года ООО «Независимое коммерческое партнерство» обратилось в страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 22 октября 2020 года АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Независимое коммерческое партнерство» страховое возмещение в размере 133 000 рублей. В этот же день ООО «Независимое коммерческое партнерство» заключило с ООО «ВАК» договор на осуществление ремонта автобуса. 9 ноября 2020 года автобус был отремонтирован, и 11 ноября 2020 года вышел на маршрут. Согласно информационному письму ООО

Дело № 2-1585/2022 13 июля 2022 года г. Котлас УИД 29RS0008-01-2022-002052-68 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Котласский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Шиляковой Н.В., при секретаре Алдохиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Приводинское» о временном приостановлении арендной платы по договору аренды без начисления неустойки до момента введения в эксплуатацию дороги, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Приводинское» (далее по тексту - администрация МО «Приводинское») о временном приостановлении арендной платы по договору аренды без начисления неустойки до момента введения в эксплуатацию дороги. В обоснование требований указано, что __.__.__ между ним и администрацией МО «Приводинское» заключен договор аренды № земельного

рублей. 03 марта 2021 года истцом ответчику направлена претензия с предложением погасить задолженность в срок до 01 апреля 2021 года, однако она оставлена без внимания. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, представив заявление о признании иска, пояснил, что в связи с пандемией не смог осуществлять в дальнейшем предпринимательскую деятельность, направлял истцу заявление о приостановлении арендной платы , но от представителя истца узнал, что такое письмо Арендодателю не поступало. Последствия признания иска ему были разъяснены и понятны. Основываясь на положениях ст.39 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного, и

суда от 15.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В рамках вышеуказанного гражданского дела ФИО1 обратилась в суд с требованием о приостановлении арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка от 01.10.2014 № № с 04.02.2019 до установления Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар градостроительных регламентов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11 748 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства гаражей, расположенного по адресу: . Судом установлено отсутствие оснований для приостановления арендной платы за испрашиваемый период. Оценивая собранные по делу доказательства, а