задании аукционной документации указано на необходимость представления копии данного документа в течение рабочего дня, следующего за датой заключения государственного контракта. Довод общества о неправомерном вынесении антимонопольным органом решения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков не является административным наказанием в смысле, придаваемом этому понятию названным Кодексом. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о приостановлении аукциона , являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Оренбургской области, ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости), сообщило административному истцу о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что представленное соглашение от 27 ноября 2020 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенное между ФИО1 и Г. не соответствует требованиям законодательства. Отказывая в удовлетворении требований административного истца об оспаривании указанного уведомления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, исходил из того, что поскольку договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства не мог быть заключен иначе, кроме как путем проведения аукциона , то на договор аренды земель населенных пунктов от 13 мая 2019 г. № 3271 распространяются ограничения, предусмотренные пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, в части запрета на уступку прав арендатора в пользу
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС15-5724 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В, изучив ходатайство администрации Минераловодского муниципального района (далее – администрация) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-11274/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – общество) к администрации, открытому акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» о признании незаконным решения аукционной комиссии (протокол от 01.06.2012 № 0121300030512000004-3) о несоответствии заявки общества № 2715150 требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об открытом аукционе в электронной форме; о признании заявки общества не соответствующей Закону № 94-ФЗ и конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме № 0121300030512000004; о признании открытого аукциона в электронной форме № 0121300030512000004
Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствие с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 данной статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оператор электронной площадки не мог разблокировать аукцион для заключения контракта, поскольку приостановление аукциона осуществилось на стадии «заключение контракта» и разблокирование аукциона позволило бы обществу заключить контракт при том, что предписание Обществом исполнено не было, равно как и не было приостановлено его исполнение. Бездействие оператора электронной площадки по неразблокированию электронного аукциона № 0321300239115000007 до исполнения предписания либо до приостановления действия данного предписания и разблокирования аукциона либо до признания такого предписания незаконным (недействительным) соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ. Решение суда в части судебных расходов проверено апелляционным судом, государственная пошлина
убежден в том, что Обществом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора либо о причинении ущерба, либо об иных обстоятельствах, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер - в данном случае заявитель не обосновал, каким образом проведение аукциона, а равно его результаты, могут повлиять на его права и законные интересы, восстановление которых Общество пытается осуществить в данном судебном процессе. С учетом данного обстоятельства, апелляционному суду представляется, что приостановление аукциона либо отказ в приостановлении аукциона не могут повлиять на права и законные интересы заявителя, а равно повлиять на исполнимость судебного акта. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является оспаривание
и подписания указанных действий электронной подписью) размещена информация о приостановлении аукциона контрольным органом, что подтверждает скриншот официального сайта, размещенный оператором АО «Электронные торговые системы» на ЭТП ММВБ «Госзакупки». 04 января 2016 г. сотрудниками оператора АО «Электронные торговые системы» после публикации Санкт-Петербургским УФАС России на официальном сайте жалобы и информации о блокировании аукциона, такая жалоба и информация через интеграцию ЭТП ММВБ «Госзакупки» с официальным сайтом была направлена оператору АО «Электронные торговые системы» с целью осуществить приостановление аукциона на ЭТП ММВБ «Госзакупки». 10 января 2016 г. на электронную почту оператора АО «Электронные торговые системы» от Санкт-Петербургского УФАС России поступил электронный файл уведомления о принятии жалобы ООО «Дестройт» к рассмотрению. По итогам рассмотрения жалобы ООО «Дестройт» Санкт-Петербургским УФАС России принято решение от 10 января 2016 г. по делу № 44-92/16, в соответствии с которыми в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, части 5 статьи 112 Закона о контрактной системе.
недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, находит поведение общества в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе недобросовестным. Следовательно, сведения об обществе правомерно включены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков. Довод о приостановлении аукциона подлежит отклонению, т.к. аукцион был приостановлен 11.05.2018, государственный контракт должен быть подписан 07.05.2018, протокол об отказе от заключения государственного контракта составлен 08.05.2018. Таким образом, приостановление аукциона состоялось после наступления срока подписания контракта и после составления протокола об отказе. Следовательно, приостановление аукциона не имеет правового значения для разрешения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с
на обращение ФИО1 не получил. Представитель административного истца по доверенности ФИО5 поддержал административный иск по доводам, изложенным в нем. Указал, что ФИО4 договор аренды земельного участка не направлялся. От его подписания ФИО4 не уклонялся, недобросовестным участником аукциона признан не был. Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что КУМИ мэрии г. Ярославля обоснованно отказала ФИО3 возврате задатка. ФИО4 договор аренды земельного участка был направлен, от его подписания ФИО4 уклонился. Приостановление аукциона в связи с рассмотрением жалобы ФИО4 УФАС по Ярославской области правового значения не имеет для рассмотрения настоящего дела, при этом КУМИ мэрии г. Ярославля о поступлении жалобы стало известно уже после направлении договора аренды земельного участка ФИО4 Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» представило отзыв на иск, в котором возражало против
причинено не было, что в свою очередь может быть расценено, как малозначительное правонарушение. В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Сызранцев Д.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Просили обратить внимание, что предписание УФАС по Саратовской области было вынесено в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, поэтому следует признавать виновным именно юридическое лицо, а не ФИО1 Считали, что принятие мер по недопущению вреда общественным отношениям, незамедлительное приостановление аукциона , а затем и дальнейшая отмена его результатов и проведение нового аукциона, не повлекли наступление негативных последствий, что может расцениваться в качестве малозначительного правонарушения. Ссылались на положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Заместитель руководителя УФАС по Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил
и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу, поскольку никакого вреда общественным интересам причинено не было, негативные последствия не наступили. ФИО1, ее защитник Сызранцев Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, указав, что принятие мер по недопущению вреда общественным отношениям, незамедлительное приостановление аукциона , отмена его результатов и проведение нового аукциона, не повлекли наступление негативных последствий, что может расцениваться в качестве малозначительного правонарушения, в связи с чем, просили постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №№ от 22.01.2020 года отменить, производство по делу прекратить. Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. Согласно письменного возражения просило отказать в
области поступило предписание Саратовского УФАС №<данные изъяты>. После получения предписания аукцион от 18.03.2019г. был приостановлен до 29.03.2019г. По результатам рассмотрения жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области относительно законности вынесенного предписания, судом названная жалоба была оставлена без удовлетворения. В рамках исполнения предписания, результаты аукциона, проведенного 18.03.2019г. были отменены, состоялся новый аукцион 08.08.2019г., в котором приняло участие ООО «Кроптон». Из доводов жалобы ФИО1 также следует, что принятие мер по недопущению вреда общественным отношениям, незамедлительное приостановление аукциона , а затем и дальнейшая отмена его результатов и проведение нового аукциона, не повлекли наступления негативных последствий, что может расцениваться в качестве малозначительного правонарушения. ФИО1 и ее защитник Сызранцев Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили суд постановление УФАС по Саратовской области от 22.01.2020г. №<данные изъяты> отменить, производство по административному делу прекратить. Так же просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и
