интересов не только индивидуального предпринимателя, но и интересов неопределенного круга лиц. Одновременно с подачей кассационной жалобы ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 5857/15/18017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 02.02.2015 № ФС 000381297, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ИП ФИО1, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
период с апреля 2021 года по январь 2022 года по адресу пекарни не осуществлялся, что подтверждается справкой администрации от 27.02.2023 (т. 2 л.д. 30), в связи с чем, за указанные периоды магазин и пекарня не работали, а потому необходимо данные периоды исключить из расчета требований. Суд заявленные доводы предпринимателя отклоняет, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено понятие приостановление деятельности ИП , в связи с чем, суд допускает, что в период нахождения предпринимателя в СИЗО деятельность его магазина и пекарни не останавливалась, а велась иными лицами. Справка администрации по отсутствию подвоза воды не может подтвердить факта не осуществления деятельности, поскольку суду не представлены доказательства, что спорные помещения не находятся на централизованном водоснабжении. Кроме того, протокольными определениями суда от 11.07.2023, 03.08.2023, от 25.09.2023 суд предлагал предпринимателю представить иные доказательства отсутствия работы спорных помещений (как например,
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал на наличие в действиях ИП ФИО1 признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В кассационной жалобе предприниматель, не оспаривая факт административного правонарушения, просит изменить наказание в части назначения административного штрафа в размере 250 000 руб. на приостановление деятельности ИП ФИО1 сроком на один месяц, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Давая оценку данному доводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности - исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную
учетом совершения данного правонарушения повторно. Кроме того судом учтено смягчающее обстоятельство: признание вины ФИО2 и наличие на иждивении малолетних детей. Вывод судьи должным образом мотивирован. Поэтому оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Доводы ФИО2 об устранении ряда нарушений выявленных в ходе предыдущей проверки и установлении недостаточного времени для выполнения предписания, не могут быть приняты во внимание и юридического значения по данному делу не имеют. В случае устранения выявленных нарушений, приостановление деятельности ИП ФИО2 по его ходатайству может быть досрочно прекращено судьей (ст.32.12 КоАП РФ). В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения. Судья Н.М.Репич
имеющего соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации. Защитник ИП ФИО1 – Романов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании не согласился с составленным протоколом об административном правонарушении. Пояснил, что ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ФИО2, любой человек мог попасть с улицы в цех и приступить к переработке бутылок. Наличие форменной одежды и рукавиц у выявленного гражданина <адрес> пояснить не смог. В случае назначения наказания просил применить приостановление деятельности ИП ФИО1 в связи с ее сложным материальным положением и наличием большой кредиторской задолженностью. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в
жалобе ИП ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о досрочном прекращении административного приостановления деятельности ИП ФИО1, расположенного по адресу: Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить административное приостановление деятельности ИП ФИО1 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не усмотрел. Как видно из материалов дела, постановлением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 21 марта 2012 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО1, расположенного по адресу: , на срок 70 суток. ИП ФИО1 обратилась в суд
