Приостановление деятельности по привлечению средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деятельности по созданию объекта и сохранение обязательств перед физическими и юридическими лицами. Учитывая, что застройщиком были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении 100% жилых помещений и отсутствие доказательств фактической возможности застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства объекта, а также доказательств включения объекта строительства в единый реестр проблемных объектов и привлечения застройщиком денежных средств граждан с нарушением Закона № 214-ФЗ, суды пришли к выводу, что наличие формальных оснований приостановления деятельности по привлечению денежных средств не соответствует цели, установленной Законом № 214-ФЗ. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили оценку. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Комитету города Москвы по обеспечению

Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием привлечения Банка ВТБ к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса, послужило то обстоятельство, что кредитная организация не исполнила решение инспекции о приостановлении операций по счету, открытому гражданкой ФИО5 в качестве физического лица, несмотря на наличие у последней неисполненной обязанности по уплате налогов, возникшей в связи с ведением предпринимательской деятельности. Суды трех инстанций, соглашаясь с выводом налогового органа о наличии оснований для привлечения Банка ВТБ к налоговой ответственности и отказывая в удовлетворении требований кредитной организации, исходили из того, что статьями 46 и 76 Налогового кодекса не предусмотрены ограничения по обращению взыскания налога, сбора, страховых взносов на денежные средства индивидуальных предпринимателей на счетах, определенных пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса, в том числе на текущих счетах, а также по приостановлению операций по таким счетам физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. В связи с этим, по мнению судов,

то обстоятельство, что кредитная организация не исполнила решение инспекции о приостановлении операций по счету, открытому гражданкой ФИО1 в качестве физического лица, несмотря на наличие у последней неисполненной обязанности по уплате налогов, возникшей в связи с ведением предпринимательской деятельности. Суды трех инстанций, соглашаясь с выводом налогового органа о наличии оснований для привлечения Банка ВТБ к налоговой ответственности и отказывая в удовлетворении требований кредитной организации, исходили из того, что статья 76 Налогового кодекса содержит прямое указание о праве налоговых органов на приостановление операций по счетам в банках индивидуальных предпринимателей – налогоплательщиков и не содержит ссылки на то, что принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, допускается лишь в отношении счетов, открытых в кредитном учреждении для ведения предпринимательской деятельности. Отклоняя доводы заявителя о праве клиента банка – физического лица распоряжаться своими денежными средствами , находящимися на счетах, открытых им не в связи с

обращения Министерства с заявлением в суд свободных объектов не имелось, заключение новых инвестиционных договоров не представляется возможным. Заявленное Министерством требование является не своевременным, к тому же приведет к невозможности получения (взыскания) Обществом дебиторской задолженности по уже заключенным договорам участия в долевом строительстве, которая составляет более 21 млн. рублей. Это может неблагоприятно сказаться на сроках сдачи объекта и невозможности расчетов с подрядчиками. Само по себе нарушение сроков строительства не является достаточным основанием для приостановления деятельности по привлечению средств , поскольку не предусмотрено диспозицией пункта 3 части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение заявленных Министерством требований, а, следовательно, в рамках состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) Министерство не обосновало относимыми и допустимыми доказательствами заявленные требования и не представило доказательства того обстоятельства, что принятие испрашиваемой меры не повлечет для третьих лиц (участников долевого строительства) еще большее нарушение прав и их законных интересов, не приведет

производства, либо определения о прекращении производства по делу о банкротстве фонда. В пункте 3 Правил указано, что отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору. В соответствии с вышеназванным пунктом Правил у фонда сохраняется обязанность представления отчетности пока действуют договоры долевого участия в строительстве, вне зависимости от приостановления деятельности по привлечению средств граждан. В соответствии со статьей 94 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Как уже отмечалось в отношении НФЗП «Патриоты» внешним управляющим назначен ФИО2 В обязанности внешнего управляющего в соответствии со статьей 99 названного закона входит в числе прочих ведение учета и отчетности. В связи с тем, что фондом обязанность по представлению отчета за 4 квартал 2010 года и за

микрорайоне в строительстве находится более 3 домов, кроме того не исследован вопрос жилые это помещения или помещения нежилого характера, были ли они забронированы за контрагентами Общества с целью расчетов по договорам поставки ли подряда (такая возможность предусмотрена договорами строительного подряда, договоры обозревались в судебном заседании 09.01.2014 года). По состоянию на 09.01.2014 года согласно представленной справке Общества наличия свободных жилых площадей нет, коммерческих -3 объекта. Нарушение сроков строительства не является достаточным основанием для приостановления деятельности по привлечению средств , поскольку не предусмотрено диспозицией пункта 3 части 7 статьи 23 Закона. Суд не может не согласиться с обоснованными возражениями Общества, которые сводятся к тому, что требуя приостановления деятельности по привлечению денежных средств, не представлено доказательств того, что участники долевого строительства предъявили к обществу какие-либо требования, в том числе о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение заявленных Министерством требований, а, следовательно, в рамках состязательности

на подачу административного иска в суд в момент приостановления исполнения решения ВНП, что подтверждается действиями административного истца при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа. Учитывая, что в ходе ВНП ФИО4 был вменен дополнительный вид деятельности в виде интернет торговли, произошло изменение квалификации совершенных налогоплательщиком сделок, а потому возникший между сторонами спор, связанный с определением действительной сущности хозяйственной операции, основания переквалификации сделки, доначисления в связи с этим налогоплательщику налогов, пени и привлечения его к ответственности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат проверке исключительно в судебном порядке. Указывает также, что, в том случае, если ФИО1 действительно осуществляла деятельность по организации совместных закупок через интернет, получая за свою деятельность организаторский процент в размере 16 %, налоговой инспекцией необоснованно в ее доход, помимо указанного вознаграждения по договору комиссии либо агентскому договору, вменен весь объем денежных средств , поступивших на ее банковские карты за проверяемый