Приостановление деятельности юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а численность работников останется прежней, то соответствующие действия не повлияют на дальнейшие отношения с банком. По результатам реорганизации 20.02.2021 произведено слияние общества МЦ «ДиМарк Проф» (ИНН 3849031029) с обществом с ограниченной ответственностью «ДиМарк ТравмаЦентр» (ИНН 3812091180), в результате которой образовано новое юридическое лицо – общество МЦ «ДиМаркПроф» (ИНН 3849082150). Поскольку общество МЦ «ДиМарк Проф» (ИНН 3849031029) прекратило свою деятельность вследствие реорганизации, до банка путем размещения сведений на платформе ФНС России доведена информация о приостановлении деятельности юридического лица . Общество «Сбербанк России» письмом от 31.03.2021 сообщило истцу, что кредитный договор переведен на период погашения со ставкой 15% годовых с 01.04.2021, поскольку по данным информационного сервиса ФНС России по состоянию на 25.03.2021 истец в течение периода наблюдения по кредитному договору не выполнил условие пункта 12 Правил о сохранении численности работников на уровне не менее 80% от численности работников, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора. Суды трех инстанций, признавая заявленные требования необоснованными,

федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица , в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава

в органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации до дня официального опубликования результатов указанных выборов. Учитывая, что постановлением избирательной комиссии Свердловской области от 5 июня 2019 года № 13/60 на 8 сентября 2019 года назначены дополнительные выборы депутата Законодательного Собрания Свердловской области по Орджоникидзевскому одномандатному избирательному округу № 11, решение суда о приостановлении деятельности РОВПП «Родина» в Свердловской области подлежит исполнению с момента дня официального опубликования результатов указанных выборов. Доводы апелляционной жалобы о том, что РОВПП «Родина» в Свердловской области адрес, указанный в ЕГРЮЛ, не изменяло, противоречит материалам дела, из которых видно, что установить связь с юридическим лицом , невозможно, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, административный ответчик отсутствует и деятельность не осуществляет, а направляемая корреспонденция возвращается. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской

к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного материала и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Следовательно, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела через работника общества не нарушает требований закона. В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Действующее законодательство не предусматривает приостановление деятельности юридического лица на период нахождения его руководителя в отпуске. Расписываясь в получении повестки (л.д. 31) директор ООО «Рос» Диденко С.М. взял на себя ответственность за возможные последствия неявки законного представителя ООО «Рос», при этом, суд обращает внимание заявителя на тот факт, что нахождение работника (директора) в отпуске не прекращает трудовые отношения. Нарушение административным органом установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания

градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства. Необходимо отметить, что согласно ч.4 п. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. В материалах дела указанное заключение отсутствует. В силу п. 1 ст.3.12 КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, то в этих случаях судьей может быть назначено административное приостановление деятельности юридического лица , его филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, в том числе в области градостроительной деятельности. На основании обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение наказания за данное правонарушение в виде штрафа не сможет обеспечить достижение его цели, то есть предупреждение нарушения как такового. Ссылка ИП Рзаева Р.А. на то, что приостановление строительства нанесет непоправимый ущерб строительству жилого дома, судом во внимание не принимается, поскольку разрешение на

12.05.2020. Данная информация опубликована на официальном сайте суда 08 и 12.05.2020. Подачу документов рекомендовано осуществлять посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» и услуг почтовой связи. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ТПОЛМ" относится к категории юридических лиц, приостановление деятельности которых являлось обязательным в силу прямого указания актов органов исполнительной власти. Сотрудники в указанный период продолжали выполнять свою трудовую функцию, а не находились в отпусках. Каких-либо документов, подтверждающих фактическое прекращение коммерческой деятельности либо приостановление деятельности юридического лица и отсутствие у истца возможности направить заявление о взыскание судебных расходов в установленный срок, используя информационный ресурс «Мой Арбитр» и услуги почтовой связи, даже с учетом удаленного ежима работы сотрудников в период с апреля по июль 2020 года, ООО "ТПОЛМ" в материалы дела не представлено. При этом, апелляционный суд обосновано согласился, что судом первой инстанции верно принято во внимание, что приказы, на которые ссылается истец, не приложены к ходатайству о восстановлении процессуального срока,

Астраханской области от 28 декабря 2011 года ООО СК «Масстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере рублей. В жалобе ООО СК «Масстрой» ставится вопрос об отмене постановления районного суда по основаниям отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения. Выслушав представителя ООО СК «Масстрой» Елинова И.В., поддержавшего доводы жалобы, дополнительно просившего изменить назначенное судом наказание на административное приостановление деятельности юридического лица , так как сумма штрафа является значительной и может привести к банкротству ООО СК «Масстрой», представителя Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области Уталиева Г.Х., не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу. Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать

получения А. разрешения на работу 1 апреля 2010 года. Выводы суда о наличии в действиях ООО «СтройТемп-XXI век» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, основаны на установленных по делу доказательствах и оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных по делу доказательств. Ходатайство общества об изменении назначенного судом наказания на административное приостановление деятельности юридического лица не подлежит удовлетворению, поскольку данный вид административного наказания является более строгим, чем назначенное судом наказание в виде административного штрафа и может быть назначен лишь в случаях, предусмотренных Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 -

В частной жалобе истец просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Заявляя о применении такой меры как приостановление деятельности юридического лица , истец сослался на то, что в противном случае будет затруднено или невозможно исполнение решения суда. Разрешая процессуальный вопрос по заявлению о применении обеспечительных мер, суд правильно руководствовался нормами ГПК РФ, регламентирующими основания для применения мер обеспечения иска, исходя из приведенных истцом обоснований и представленных им доказательств. В частности, суд указал, что требования пенсионного фонда сводятся к обязанию ответчика предоставить достоверные сведения о работающих (работавших) застрахованных лицах в определенный период времени. Вместе с

Астраханской области от 28 декабря 2011 года ООО СК «Масстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере рублей. В жалобе ООО СК «Масстрой» ставится вопрос об отмене постановления районного суда по основаниям отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения. Выслушав представителя ООО СК «Масстрой» Елинова И.В., поддержавшего доводы жалобы, дополнительно просившего изменить назначенное судом наказание на административное приостановление деятельности юридического лица , так как сумма штрафа является значительной и может привести к банкротству ООО СК «Масстрой», представителя Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области Уталиева Г.Х., не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу. Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать