доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и пришли к выводу о том, что наличие формальных оснований приостановлениядеятельности по привлечению денежных средств не соответствует цели, установленной Законом № 214-ФЗ. При этом суды исходили из того, что обществом (застройщик ) исполняются предписания службы (контролирующий орган), предоставляется запрашиваемая службой документация, устраняются выявленные недостатки представленной отчетности, в том числе путем размещения сведений на сайте, что также находит отражение и в документах, представленных самой службой; ведется деятельность по созданию объекта; проектная декларация на объект надлежащим образом размещена на официальном сайте в сети «Интернет»; права застройщика приобретены по результатам проведения торгов в рамках процедуры банкротства застройщика и
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, исходя из доводов истца о неоднократном привлечении ответчика и его генерального директора в 2020 году к административной ответственности, необходимости применения к застройщику предупредительной меры в виде приостановления на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства в целях пресечения дальнейшего нарушения прав и законных интересов граждан, оценив поведение застройщика , характер нарушений, степень его вины, последующее предоставление отчетности, специфику деятельности ответчика, суды установили факт исполнения ответчиком предписаний истца, предоставление запрашиваемой истцом документации, устранение выявленных недостатков представленной отчетности, ведение деятельности по созданию объекта и сохранение обязательств перед физическими и юридическими лицами. Учитывая, что застройщиком были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении 100% жилых помещений и отсутствие доказательств фактической возможности
в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Суд первой инстанции верно указал, что приостановление деятельности застройщика имеет сходную правовую природу. Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П
при строительстве Жилого дома по ул. Городецкой. Вместе с тем согласно разъяснениям в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Приостановление деятельности застройщика имеет сходную правовую природу. В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 17.02.2000 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических
объем выполненных работ – 40 %. Заявитель ссылается на то, что соответствующие выводы сделаны в ходе осуществления государственного строительного надзора и проведения 9 выездных проверок. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка постановлениям административного органа о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания, так как указанные постановления вступили в законную силу, должностными лицами Общества не обжаловались. Приостановление деятельности застройщика , связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, Госстройнадзор Омской области считает разумной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков. Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Госстройнадзора Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный
виде более чем на тридцать дней задержки представление отчетности, предусмотренной положениями Порядка №656/пр. Однако само по себе не представление отчетности и (или) предоставление ее с нарушением срока (на что указывается в пункте 1 части 15 статьи 23 Федерального закона №214-ФЗ) свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям, но при этом не представление отчетности в соответствии с положениями Порядка №656/пр само по себе не создает угрозу общественным отношениям. При изложенных обстоятельствах, приостановление деятельности застройщика , связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства в связи с допущенными нарушениями сроков представления отчетности в соответствии с положениями Порядка №656/пр не будет являться соразмерным и справедливы, не будет соответствовать целям и задачам Федерального закона №214-ФЗ. Аналогичный правовой подход при схожих фактических обстоятельствах отражен в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2013 по делу N А19-19646/2012, от 27.06.2013 по делу N А19-19654/2012, от 10.07.2013 по делу N А19-19660/2012, от 18.07.2013
в размере 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу истца. Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещена. Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, где указал, что квартира истцу передана 11 декабря 2021г., окончательная цена договора составляет 4 681 954 рубля 79 копеек. По мнению ответчика неверно произведен расчет неустойки, представлен контр. расчет. На основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа ссылаясь на приостановление деятельности застройщика в период с марта по май 2020г. и дальнейшего затруднения работы ввиду ограничения количества рабочих мест, соблюдения соц. дистанции, также просил уменьшить компенсацию морального вреда. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение
штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубля 05 копеек. Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых указал, что квартира по акту передана истцам 04 декабря 2021г., привел конр. расчет неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа ссылаясь на приостановление деятельности застройщика в период с марта по май 2020г. и дальнейшего затруднения работы ввиду ограничения количества рабочих мест, соблюдения соц. дистанции, и на необходимость выполнить комплекс работ по строительству объектов инфраструктуры микрорайона, также просил уменьшить компенсацию морального вреда. Суд, и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. Выводы районного суда о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основе исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом представленных ответчиком мотивированных возражений, в которых последний указал на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, а именно приостановление деятельности застройщика в период с марта 2020 года по май 2020 года в связи с карантинными требованиями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, длительным межеванием земельного участка, на котором расположен многоквартирный межевой дом. Определенные с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом к взысканию суммы неустойки и штрафа соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в
в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Линия права» штраф в размере 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу истца. Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещена. Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых возражал относительно заявленных требований и расчета, представил контр. расчет, на основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа ссылаясь на приостановление деятельности застройщика в период с марта по май 2020г. и дальнейшего затруднения работы ввиду ограничения количества рабочих мест, соблюдения соц. дистанции, также просил уменьшить компенсацию морального вреда. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение
а также взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Линия права» штраф в размере 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу истца. Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещена. Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых возражал относительно заявленных требований и расчета, поскольку квартира по акту передана истцу 19 октября 2021г., на основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа ссылаясь на приостановление деятельности застройщика в период с марта по май 2020г. и дальнейшего затруднения работы ввиду ограничения количества рабочих мест, соблюдения соц. дистанции, также просил уменьшить компенсацию морального вреда. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение
