соглашений о Таможенном союзе», Правилами выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, являющимися приложением к Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (Приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014), Порядком приостановления или прекращения действия лицензии на экспорт и (или) импорт товаров, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.04.2016 № 34, при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности неправомерного применения таможенным представителем при декларировании товара разовой лицензии и пониженной ставки вывозной таможенной пошлины, а также наличия у таможенного представителя солидарной обязанности по уплате в полном размере таможенныхплатежей . Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают,
приостановлении действия решений от 16.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям № 10502090/230713/0008100, № 10502090/230713/0008101, № 10502090/230713/0008102. Определением суда от 19.02.2016 ходатайство ООО «Инстар Лоджистикс Групп» удовлетворено, действие решений Екатеринбургской таможни от 16.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям № 10502090/230713/0008100, № 10502090/230713/0008101, № 10502090/230713/0008102 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В связи с тем, что определение суда от 19.02.2016 не содержит указания на приостановление действий требований об уплате таможенных платежей от 03.02.2016 № 38/П, 39/П, 40/П, Екатеринбургская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта – определения о приостановлении действия ненормативного акта от 19.02.2016, а именно просит разъяснить: - вправе ли Екатеринбургская таможня осуществить действия но принудительному взысканию таможенных платежей, как непосредственно с таможенного представителя ООО «Инстар Лоджистикс Групп», так и с декларантов - ООО «МетМашПром», ООО «Буланашский машиностроительный завод», ООО «Транспортный Урало-Сибирский центр»; - распространяется ли приостановление
в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А51-18260/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019, данный судебный акт отменен и заявленные требования удовлетворены частично, в том числе в части пеней в сумме 50 385,75 руб., начисленных за период с 15.09.2014 по 21.01.2015 и включенных в требование от 31.07.2017 № 3592. 26.07.2017 в рамках вышеуказанного дела приняты обеспечительные меры в виде приостановлениядействиятребований об уплатетаможенныхплатежей , в том числе от 11.07.2017 № 3394 до принятия судом решения и вступления его в законную силу. Определением суда от 28.03.2019 обеспечительные меры, принятые судом в рамках рассмотрения указанного спора, отменены. Таможенный орган, установив, что действие обеспечительных мер по делу № А51-18260/2017 прекратилось, принял решение об обращении взыскания на денежный залог, внесенный для обеспечения обязанностей уполномоченного экономического оператора и (или) обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела: -
10.07.2019, данный судебный акт был отменен и заявленные требования были удовлетворены частично, в том числе признано недействительным требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей и пеней от 25.07.2017 № 3537 в части суммы 26 517,45 руб., начисленной за период с 29.09.2014 по 06.02.2015; в удовлетворении заявления в части требования от 04.09.2017 № 3983 было отказано. При этом в рамках указанного дела определением суда от 26.07.2017 были приняты обеспечительные меры в виде приостановлениядействиятребований об уплатетаможенныхплатежей от 11.07.2017 № 3372 до принятия судом решения и вступления его в законную силу, которые определением суда от 28.03.2019 были отменены. Установив, что действие обеспечительных мер по делу № А51-18260/2017 в отношении требований об уплате таможенных платежей прекратилось, таможенный орган в порядке статьи 76 Федерального закона № 289-ФЗ принял решения об обращении взыскания на денежный залог, внесенный для обеспечения обязанностей уполномоченного экономического оператора и (или) обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в
с тем, ДД.ММ.ГГГГ в МАПП «<данные изъяты>» Выборгской таможни в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, она привлечена к административной ответственности по статье 16.18 КоАП РФ, назначенный штраф был уплачен в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено требование № об уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты>, которые она была обязана уплатить в течение 20 дней. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Выборгскую таможню с заявлением о приостановлениидействиятребования об уплатетаможенныхплатежей , продлении срока временного ввоза автомобиля марки «<данные изъяты>» до окончания рассмотрения заявления, отмене выставленного требования и освобождении ее от необходимости обратного вывоза указанного автомобиля в связи с его безвозвратной утратой и невозможностью дальнейшей эксплуатации. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ Выборгская таможня отказалась снять принадлежащее истцу транспортное средство с таможенного контроля. При таких обстоятельствах, истец, основываясь на положениях пункта 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 3 статьи 14 и подпункта
административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Отмечает, что в материалах дела отсутствует определение о восстановлении пропущенного срока, чем нарушено право истца на обжалование данного определения. Указывает, что на момент предъявления требования об уплате таможенных платежей истек предусмотренный законом трехлетний срок для взыскания таможенных платежей. При этом определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18.05.2017 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер предварительной защиты в виде приостановлениядействиятребования об уплатетаможенныхплатежей от 19.04.2017. До настоящего времени указанные меры предварительной защиты не отменены. Считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных таможенным органом требований. В апелляционной жалобе представитель Калининградской областной таможни просит решение суда отменить в части размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что при начислении пени за период
