представленные в материалы дела документы и доказательства, установив, что на дату обращения Б.А.В. с заявлением по форме N Р14001 он являлся генеральным директором общества в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 26.12.2016, заявление по форме N Р14001 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, приняв во внимание, что из материалов дела не следует, что у инспекции имелись достаточные основания для приостановления регистрации и внесения спорной записи в ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи соответствовали закону, в связи с чем отказали К.А.И. в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Б.А.В. не был уполномочен на подачу соответствующего заявления, поскольку на основании решения общего собрания участников общества от 17.07.2017 руководителем юридического лица был избран П.Е.В., являлись
действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации в случае, если таким нарушением является несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, которое не относится к установленному федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, перечню нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановлениедействия аккредитации. Изложенное в полной мере относится и к абзацу четвертому пункта 67 оспариваемого нормативного правового акта, определяющему, что в случае выявления при проведении проверки нарушений аккредитованным лицом обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо Росаккредитации, ее территориального органа в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принимает решение выдать предписание об устранении выявленного нарушения и приостановить действие аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации в случае, если таким нарушением является несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям
26.07.2021 по тому же делу по заявлению администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района (далее – администрация) о признании недействительным представления департамента от 28.12.2020 № 20-050/4 об устранении нарушений и принятии мер по устранению их причин и условий, при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» муниципального образования Темрюкский район; общества с ограниченной ответственностью «Европа»; индивидуального предпринимателя Шабалина Д.Г. В дальнейшем администрацией в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлениядействияоспариваемогопредставления департамента до рассмотрения дела по существу, установила: определением суда первой инстанции от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2021, ходатайство удовлетворено. Действие представления приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи
о признании незаконным указанного решения антимонопольного органа. Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановлениядействияоспариваемого решения антимонопольного органа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и обязании антимонопольного органа исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу судебного акта. Определением суда первой инстанции от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного окру га от 19.10.2021, в удовлетворении ходатайства отказано. В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами трех инстанций при отказе в приостановлении исполнения оспариваемого нормативного акта антимонопольного органа, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения
по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, установила: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановлениядействияоспариваемого предписания. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не
отменить постановление мэра города Иркутска от 12.02.2007 № 031-06-160/7 «О переводе жилых помещений, расположенных в Кировском районе г. Иркутска по пер. Кооперативный, д. 4, кв. 13, 14, в нежилые»; направить сведения об отмене указанного постановления мэра города Иркутска в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Предписанием также установлены сроки исполнения данных действий. Администрация, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивировала его тем, что непринятие таких мер в виде приостановлениидействияоспариваемого предписания причинит ей значительный ущерб и сделает невозможным в дальнейшем исполнить принятый судебный акт, а неисполнение оспариваемого предписания может повлечь для нее применение мер административной ответственности в виде штрафа в соответствующей сумме. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 90, 92 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что приостановление действия предписания службы обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и фактическую реализацию целей обеспечительных мер,
учреждения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суды установили, что заявленные учреждением обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба учреждению, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; принятие в данном случае истребуемых обеспечительных мер гарантирует баланс публичных и частных интересов и направлены на сохранение существующего состояния отношений между департаментом и учреждением. При этом суды учли, что приостановление действия оспариваемого представления носит временный характер и не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований учреждения по существу спора. Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для принятия заявленных учреждением обеспечительных мер. Документально выводы судов департамент не опроверг. Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 18.11.2021 и постановление суда
а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Обращаясь с ходатайством о приостановлении оспариваемого акта, общество указало, что неисполнение представления может повлечь привлечение ООО «Алтайгазмонтаж» к административной ответственности. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления оспариваемого представления связана с заявленным по существу требованием; направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта; приостановление действия оспариваемого представления не создаст препятствий для его исполнения при отказе в удовлетворении требования общества. Поскольку приостановление действия спорного представления до вступления в законную силу судебного акта по существу спора направлено на сохранение существующего между сторонами состояния до разрешения вопроса о его законности, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Доводы подателя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты
того, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение отмеченных неблагоприятных последствий, наступление которых возможно в случае исполнения оспариваемого предписания. То есть в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер и исполнения требований оспариваемого предписания, состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения Общества в арбитражный суд, не сохранится до вступления в законную силу судебного акта по делу. Суд апелляционной инстанции согласен с подобными выводами и тем, что в рассматриваемом конкретном случае приостановление действия оспариваемого представления позволило сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, до разрешения спора по существу обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов Общества (в том числе оно сможет до разрешения спора по существу не приостанавливать свою производственную деятельность), не нарушая при этом законных прав и интересов Управления Россельхознадзора. При этом, как отмечалось выше, приостановление действия оспариваемого представления не означает признание его незаконным, а лишь запрещает его исполнение до установленного судом первой инстанции момента. Убедительного обоснования
того, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение отмеченных неблагоприятных последствий, наступление которых возможно в случае исполнения оспариваемого предписания. То есть в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер и исполнения требований оспариваемого предписания, состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения Общества в арбитражный суд, не сохранится до вступления в законную силу судебного акта по делу. Суд апелляционной инстанции согласен с подобными выводами и тем, что в рассматриваемом конкретном случае приостановление действия оспариваемого представления позволило сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, до разрешения спора по существу обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов Общества (в том числе оно сможет до разрешения спора по существу не приостанавливать свою производственную деятельность), не нарушая при этом законных прав и интересов Управления Россельхознадзора, чем будет обеспечен баланс частных и публичных интересов. При этом, как отмечалось выше, приостановление действия оспариваемого представления не означает признание его незаконным, а лишь запрещает его исполнение
Гр/М0438/18-08 от 30 мая 2018 года обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений, что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации целей обеспечительных мер, таких как исключение вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. Суд апелляционной инстанции согласен с подобными выводами и тем, что в рассматриваемом конкретном случае приостановление действия оспариваемого представления позволило сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, до разрешения спора по существу обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов Общества, не нарушая при этом законных прав и интересов Управления Роспотребнадзора. При этом, как отмечалось выше, приостановление действия оспариваемого представления не означает признание его незаконным, а лишь запрещает его исполнение до установленного судом первой инстанции момента. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия испрашиваемых Обществом
«Международный аэропорт Владивосток» П... Е.В. представила письменные возражения по делу об административном правонарушении, просила производство по делу в отношении общества прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указала, что обществом в адрес Приморской транспортной прокуратуры 29 апреля направлено уведомление о том, что ОАО «Международный аэропорт Владивосток» принято решение об обращении в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления. В ходе рассмотрения жалобы 25 мая 2015 года судом вынесено определение о приостановлении действия оспариваемого представления . Таким образом, действия по возбуждению дела об административном правонарушении при фактическом приостановлении действий оспариваемого представления, не соответствуют закону. В судебном заседании старший помощник Приморского транспортного прокурора Ш... Т.В. просит привлечь общество к административной ответственности, возражает против прекращения производства по делу, указывая, что до настоящего времени представление прокурора не исполнено, а также при решении вопроса об обращении в суд с жалобой на внесенное представление, в нарушение требований ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в
