представленные в материалы дела документы и доказательства, установив, что на дату обращения Б.А.В. с заявлением по форме N Р14001 он являлся генеральным директором общества в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 26.12.2016, заявление по форме N Р14001 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, приняв во внимание, что из материалов дела не следует, что у инспекции имелись достаточные основания для приостановления регистрации и внесения спорной записи в ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи соответствовали закону, в связи с чем отказали К.А.И. в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Б.А.В. не был уполномочен на подачу соответствующего заявления, поскольку на основании решения общего собрания участников общества от 17.07.2017 руководителем юридического лица был избран П.Е.В., являлись
действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации в случае, если таким нарушением является несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, которое не относится к установленному федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, перечню нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановлениедействия аккредитации. Изложенное в полной мере относится и к абзацу четвертому пункта 67 оспариваемого нормативного правового акта, определяющему, что в случае выявления при проведении проверки нарушений аккредитованным лицом обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо Росаккредитации, ее территориального органа в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принимает решение выдать предписание об устранении выявленного нарушения и приостановить действие аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации в случае, если таким нарушением является несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям
от 26.07.2021 по тому же делу по заявлению администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района (далее – администрация) о признании недействительным представления департамента от 28.12.2020 № 20-050/4 об устранении нарушений и принятии мер по устранению их причин и условий, при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» муниципального образования Темрюкский район; общества с ограниченной ответственностью «Европа»; индивидуального предпринимателя ФИО1 В дальнейшем администрацией в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлениядействияоспариваемогопредставления департамента до рассмотрения дела по существу, установила: определением суда первой инстанции от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2021, ходатайство удовлетворено. Действие представления приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи
о признании незаконным указанного решения антимонопольного органа. Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановлениядействияоспариваемого решения антимонопольного органа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и обязании антимонопольного органа исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу судебного акта. Определением суда первой инстанции от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного окру га от 19.10.2021, в удовлетворении ходатайства отказано. В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами трех инстанций при отказе в приостановлении исполнения оспариваемого нормативного акта антимонопольного органа, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения
по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, установила: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановлениядействияоспариваемого предписания. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не
следует из представленных материалов, оспариваемое предписание обязывает администрацию совершить определенные мероприятия: отменить постановление мэра города Иркутска от 12.02.2007 № 031-06-160/7 «О переводе жилых помещений, расположенных в <...>, в нежилые»; направить сведения об отмене указанного постановления мэра города Иркутска в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Предписанием также установлены сроки исполнения данных действий. Администрация, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивировала его тем, что непринятие таких мер в виде приостановлениидействияоспариваемого предписания причинит ей значительный ущерб и сделает невозможным в дальнейшем исполнить принятый судебный акт, а неисполнение оспариваемого предписания может повлечь для нее применение мер административной ответственности в виде штрафа в соответствующей сумме. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 90, 92 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что приостановление действия предписания службы обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и фактическую реализацию целей обеспечительных мер,
учреждения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суды установили, что заявленные учреждением обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба учреждению, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; принятие в данном случае истребуемых обеспечительных мер гарантирует баланс публичных и частных интересов и направлены на сохранение существующего состояния отношений между департаментом и учреждением. При этом суды учли, что приостановление действия оспариваемого представления носит временный характер и не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований учреждения по существу спора. Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для принятия заявленных учреждением обеспечительных мер. Документально выводы судов департамент не опроверг. Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 18.11.2021 и постановление суда
а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Обращаясь с ходатайством о приостановлении оспариваемого акта, общество указало, что неисполнение представления может повлечь привлечение ООО «Алтайгазмонтаж» к административной ответственности. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления оспариваемого представления связана с заявленным по существу требованием; направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта; приостановление действия оспариваемого представления не создаст препятствий для его исполнения при отказе в удовлетворении требования общества. Поскольку приостановление действия спорного представления до вступления в законную силу судебного акта по существу спора направлено на сохранение существующего между сторонами состояния до разрешения вопроса о его законности, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Доводы подателя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты
Гр/М0438/18-08 от 30 мая 2018 года обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений, что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации целей обеспечительных мер, таких как исключение вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. Суд апелляционной инстанции согласен с подобными выводами и тем, что в рассматриваемом конкретном случае приостановление действия оспариваемого представления позволило сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, до разрешения спора по существу обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов Общества, не нарушая при этом законных прав и интересов Управления Роспотребнадзора. При этом, как отмечалось выше, приостановление действия оспариваемого представления не означает признание его незаконным, а лишь запрещает его исполнение до установленного судом первой инстанции момента. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия испрашиваемых Обществом
«Международный аэропорт Владивосток» П... Е.В. представила письменные возражения по делу об административном правонарушении, просила производство по делу в отношении общества прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указала, что обществом в адрес Приморской транспортной прокуратуры 29 апреля направлено уведомление о том, что ОАО «Международный аэропорт Владивосток» принято решение об обращении в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления. В ходе рассмотрения жалобы 25 мая 2015 года судом вынесено определение о приостановлении действия оспариваемого представления . Таким образом, действия по возбуждению дела об административном правонарушении при фактическом приостановлении действий оспариваемого представления, не соответствуют закону. В судебном заседании старший помощник Приморского транспортного прокурора Ш... Т.В. просит привлечь общество к административной ответственности, возражает против прекращения производства по делу, указывая, что до настоящего времени представление прокурора не исполнено, а также при решении вопроса об обращении в суд с жалобой на внесенное представление, в нарушение требований ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в
