приставов по Ленинскому округу г. Калуги ФИО3 усматривается, что штраф был взыскан с индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании платежных поручений №781 от 23.09.2014 и №290 от 26.09.2014 в связи с чем исполнительное производство по взысканию штрафа №51445/14/21/40, было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229- ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Таким образом, уже на момент вынесения Арбитражным судом Калужской области определения от 16.10.2014, которое предусматривало приостановление действия постановления об административном правонарушении №163 от 06.12.2013, штраф был уплачен заявителем, то есть требования постановления были исполнены. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Учитывая изложенные выше обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии возможности исполнения выданного Арбитражным судом Калужской области исполнительного листа серии АС №003419083 о приостановлении действия
учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Учитывая, что приостановление действия постановления об административном правонарушении не препятствовало проведению проверки вынесенного ИП ФИО1 и не оспоренного им в установленном порядке предписания об устранении нарушений земельного законодательства, оспариваемое распоряжение от 01.05.2016 года, вынесенное должностным лицом в пределах его полномочий, является законным и обоснованным, а заявленные требования ИП ФИО1 – не подлежащими удовлетворению. Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Руководствуясь ст. ст. 27, 65, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е
Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 , рассмотрев заявление ООО «Элис-строй» о принятии мер по обеспечению иска (заявления), установил: Общество с ограниченной ответственностью ООО «Элис-строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении № 15-1/64384-1227/ПС от 24.09.2007г., вынесенного Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора по Северо-Западному Федеральному округу. Одновременно с подачей заявления ООО «Элис-строй» ходатайствует о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия постановления об административном правонарушении № 15-1/64384-1227/ПС от 24.09.2007г. В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может
и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны 2 А79-4263/2013 быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Между тем к заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание заявления. В связи с чем, на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без движения. Одновременно ООО «РАССВЕТ-ОВАС» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления об административном правонарушении от 16.05.2013 № 768. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству. Поскольку заявление ООО «РАССВЕТ-ОВАС» к
обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования от 14.12.2007 № 1731/7855 до вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению. Изучив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим причинам. В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В ч.3 ст.199 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия постановления об административном правонарушении , в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, применение обеспечительных мер арбитражным судом
довод административного истца о том, что действия главного судебного пристава УФССП по Тамбовской области, выразившиеся в отсутствии принятия решения о приостановлении исполнительного производства по его заявлению, поскольку действия главного судебного пристава УФССП по Тамбовской области соответствовали ч.3 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». В изложенной ситуации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В этой связи отсутствует возможность удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по основаниям, изложенным выше. Разрешая вопрос о возможности прекращения производства по данному делу в части требований о приостановлении исполнительного производства, суд верно применил положения ч.1 ст. 31.6, ч.1 ст. 31.8 КоАП РФ. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости
