Приостановление действия предписания пожарной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(распоряжения) органа контроля о назначении, продлении, приостановлении, возобновлении, прекращении контрольного мероприятия, об изменении состава проверочной (ревизионной) группы, справки о завершении контрольных действий, иных документов; - X - X - - средний 19 2 4 невнесение, несвоевременное и (или) не в полном объеме внесение сведений о проведенных контрольных мероприятиях УФК в финансово-бюджетной сфере, реализации их результатов и об осуществлении производства по делам об административных правонарушениях в прикладное программное обеспечение Федерального казначейства, автоматизирующее контрольную деятельность в финансово-бюджетной сфере; - X - X - - средний 19 2 5 несоответствие данных, содержащихся в ППО Федерального казначейства, автоматизирующем контрольную деятельность в финансово-бюджетной сфере, на официальном сайте УФК, в государственной информационной системе "Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации об осуществлении государственного (муниципального) финансового аудита (контроля) в сфере бюджетных правоотношений", в Реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний в ЕИС (по результатам проверок в

копии приказа (распоряжения) органа контроля о назначении, продлении, приостановлении, возобновлении, прекращении контрольного мероприятия, об изменении состава проверочной (ревизионной) группы, справки о завершении контрольных действий, иных документов; - X - X - - средний 10.2 2 4 невнесение сведений о проведенных контрольных мероприятиях МКРУ ФК в финансово-бюджетной сфере, реализации их результатов и об осуществлении производства по делам об административных правонарушениях в прикладное программное обеспечение Федерального казначейства, автоматизирующее контрольную деятельность в финансово-бюджетной сфере; - X - X - - средний 10.2 2 5 несоответствие данных, содержащихся в прикладном программном обеспечении Федерального казначейства, автоматизирующем контрольную деятельность в финансово-бюджетной сфере, на официальном сайте МКРУ ФК, в государственной информационной системе "Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации об осуществлении государственного (муниципального) финансового аудита (контроля) в сфере бюджетных правоотношений", в Реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний в ЕИС (по результатам проверок в отношении закупок

установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами не установлено. При этом в рамках дела № А43-3690/2015 Арбитражного суда Нижегородской области предписание от 03.12.2014 № 519-04/05-04/48 признано законным и обоснованным, на основании чего отклоняются доводы о его незаконности со ссылкой на пункт 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и пункт 4.3 ГОСТ 31937-2011.

суда Республики Башкортостан Байрашева А.Р. от 18.04.2019 по делу № 5-77/2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности комплекса зданий и помещений, по адресу: <...>, сроком 90 суток. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно вследствие выявления в действиях арендодателя нарушений эксплуатации нежилых помещений, судом была приостановлена деятельность комплекса зданий, принадлежащих предпринимателю ФИО3 При этом никаких решений в отношении общества "Элемент-Трейд" ни административным органом, ни судом не принималось. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ИП ФИО3 неоднократно выносились предписания о нарушении требований пожарной безопасности, в том числе и в магазине «Монетка», принадлежащем истцу. Вместе с тем судом установлено, что предприниматель ФИО3 состоит в арендных правоотношениях с обществом "Элемент-Трейд" в отношении нежилых помещений, указанных в договоре аренды № 1 от 22.10.2012. В

если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 11). Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии (часть 12). Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места выполнения работ и оказания услуг и (или) выполнять новые работы и оказывать новые услуги, составляющие лицензируемую деятельность, не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии

Закона в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 11). Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии (часть 12). Согласно пункту 10 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы и оказывать новые услуги, составляющие лицензируемую деятельность,

Калининградский областной союз рыболовецких колхозов (далее – КОСРК, Союз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее – Управление) от 27.08.2021 № 190/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления от 27.08.2021 № 190/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. КОСРК обратился в суд первой инстанции с заявлением о наложении на Управление судебного штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 по делу №А21-11952/2021. Определением суда первой инстанции от 29.07.2022 в удовлетворении заявления КОСРК о наложении судебного штрафа отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, КОСРК направил апелляционную жалобу, в

приостановлении действия лицензии не предъявлял образовательному учреждению требований об устройстве тамбур-шлюза между цокольным и первым этажами (пункт 7.23 СНиП 21-01-97), а требовал предоставить только акт готовности школы к учебному году. В обоснование своей позиции об отсутствии необходимости оборудования тамбур-шлюза между цокольным и первым этажами учебного заведения подателем апелляционной жалобы представлено арбитражному суду апелляционной инстанции экспертное заключение №04/25/04 от 25.04.2007г. главного инженера - эксперта-оценщика ООО «Независимая экспертиза», г. Минусинск. Согласно данному заключению на момент осмотра административного здания («Христианская общеобразовательная школа») соответствует группе помещений Ф 4.1, строительные конструкции, материалы помещения позволяют обеспечить безопасность людей и эвакуацию, в случае форс-мажорных ситуаций. При этом эксперт указал, что в здании отсутствует тамбур-шлюз, однако согласно пункту 7.19 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» возможно создание противопожарных преград-дверей. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение по сути направлено на переоценку выводов Отдела государственного пожарного надзора города Абакана, изложенных в предписании

от 27 августа 2021 года не истек до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу об оспаривании предписания от 27 августа 2021 года, не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Таким образом, поскольку срок предписания истек 10 января 2022 года, у должностного лица имелось предусмотренное законом основание для принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки. Приостановление действия предписания № 190/1/1 от 27 августа 2021 года определением арбитражного суда от 18 января 2022 года после истечения срока, установленного для устранения нарушений требований пожарной безопасности, в период проведения проверки не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. При таких обстоятельствах должностным лицом и судьей обоснованно приняты результаты проверки в качестве надлежащих доказательств по делу. Ссылка защитника на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Калининградского областного

обоснование частной жалобы указано, что суд, удовлетворяя заявление административного истца, не указал, в чем заключается явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также в результате чего, без принятия данных мер будет невозможна или затруднительна защита прав, свобод и законных интересов истца. Апеллянт указывает, что принятые судом первой инстанции меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания привели к нарушению баланса публичного и частного интересов, воспрепятствованию деятельности МЧС России, и как следствие, привели к возникновению у ООО «Сателит» в нарушение ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» и ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», права не исполнять возложенную законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению выявленных нарушений. Обращает внимание, что судом первой инстанции также не учтено, что на момент принятия обжалуемого определения Дзержинским