повлекло бы невозможность осуществления деятельности общества "Водоканал", а приостановление деятельности по водоснабжению и водоотведению крупного населенного пункта даже на небольшой период времени без разрушений инфраструктуры влечет тяжелые социально-экономические последствия. В условиях низких температур ситуация еще более усугубляется. Следует заметить, что из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию. Таким образом, вывод судов о противоправности действий конкурсного управляющего сделан без учета существенных обстоятельств обособленного спора, требующих судебного исследования и оценки. Платежи, направленные на минимально необходимые нужды общества "Водоканал" для осуществления производственной деятельности в спорный период и, как следствие, на предотвращение остановки деятельности должника и недопущение чрезвычайной ситуации, не могут вменяться конкурсному управляющему как нарушение порядка очередности текущих платежей. При решении вопроса о наличии рисков катастрофы либо гибели людей
требования. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования общества о признании недействительными и подлежащими отмене решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №10/21-пр от 03.03.2020 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии № 15ПСЭ0005997 и решения №10/22-пр от 03.03.2020 о приостановлениидействия данной лицензии. Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены в материалы дела доказательства совершения обществом административных правонарушений, которые в свою очередь не могут служить достаточным основанием для принятия судом решения о соразмерности и уместности применения санкции в виде аннулирования лицензии; заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие степень опасности, последствия , наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, размер причиненного вреда, соразмерности применения такой санкции как лишение права заниматься определенным видом деятельности за совершенное административное правонарушение и/или иных; заявителем не представлен и не доказан тот факт, что аннулирование лицензии будет являться соразмерной мереей и соответствует характеру совершенного правонарушения
года требования истца удовлетворены, Арбитражный суд Тульской области признал недействительным решение Совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Тульской области» о применении в отношении СПК «Кузьменки» меры дисциплинарного воздействия в виде приостановлениядействия Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, оформленное протоколом №14 от 24 мая 2016г. Суд признал недействительным решение Совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Тульской области» о применении в отношении СПК «Кузьменки» мер дисциплинарного воздействия в виде прекращения действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и в виде исключения из членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Тульской области», оформленное протоколом №19 от 25.07.2016г. Арбитражным судом Тульской области были применены последствия недействительности решения Совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Тульской области» оформленного протоколом №19 от 25.07.2016г., в виде возобновления действия Свидетельства №0319.03-2010- 7121002950-С-080 от 08.09.2011г. о допуске к работам, оказывающим влияние
отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А68-13134/2019 указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения. В силу положений статей 11,76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о взыскании налога или сбора. Следовательно, приостановлениедействиярешения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика может привести фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией в обеспечение решения от 11.04.2019 № 12 о привлечении к налоговой ответственности, на основании положений НК РФ при осуществлении налогового контроля, и может привести к разрешению по существу спора до судебного разбирательства по заявлению налогоплательщика о признании недействительными решения инспекции о принятии обеспечительных мер, что недопустимо. Из вышеизложенного следует, что Арбитражный суд Тульской области, вынося определение от
правовых актов недействительными, установил: Акционерное общество «Авиакомпания «Уктус» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – заинтересованное лицо, Уральское МТУ Росавиации, Управление, территориальный орган) о признании незаконными действий по проведению внеплановой и повторной внеплановой проверки деятельности эксплуатанта авиации общего назначения, недействительными акта внеплановой проверки от 29.11.2021 и приказа от 30.11.2021 № 211-П «О приостановлениидействия свидетельства эксплуатанта АОН АО «Авиакомпания «Уктус» от 15.06.2018 № АОН-15-11-006». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично; признан недействительным приказ Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 30.11.2021 № 211-П, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в порядке распределения судебных расходов с Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Уктус» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись
производств в адрес взыскателя не направились, взыскатель не был осведомлен о возбуждении исполнительных производств, восстановил пропущенный срок. Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок обжалования. При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено, что по состоянию на 20.04.2021 был осведомлен о возбуждении исполнительных производств, направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о приостановлении исполнительных производств в связи с подписанием 14.04.2021 соглашения с должником о порядке взаиморасчетов. Наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование действий и бездействий за период с 20.04.2021 по 30.10.2021 взыскатель не представил. Вместе с тем, решение вопроса о восстановлении срока, установленного Кодексом, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти
действий судебного пристава-исполнителя, совершенных до процедуры торгов и в свое время не обжалованных. Действия судебного пристава-исполнителя никак не связаны с результатами торгов, поскольку опосредуются новым субъектом - специализированной организацией, осуществляющей торги. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и последствием - состоявшимися торгами. Не имеется оснований и для приостановления производства по делу до вступления в законную силу определения Мотовилихинского районного суда г. Перми по заявлению Щербаковой О.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2017 по делу № **/2017. В действиях Щербаковой О.Н. также усматривается недобросовестное поведение. Необходимо учитывать, что указанное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми фактически исполнено, спорная квартира реализована на публичных торгах. При таком положении предусмотренных законом оснований для изменения способа или порядка его исполнения не имеется, поскольку отсутствуют затруднения исполнения. Действия Щербаковой О.Н. направлены на создание препятствий в регистрации перехода права собственности за добросовестным покупателем Цепенщиковой Н.Ю. В
представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Бочкарева О.В. в суде первой инстанции возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что в период приостановления исполнительного производства меры принудительного исполнения и исполнительские действия в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 25.09.2018 не применялись и не совершались. Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о дате, времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Аксерли» в суд первой инстанции не явились, извещены. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец Бобкин В.В. просит отменить решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2021 года, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в
г.Челябинска, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства удовлетворить частично. Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля , идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 10 ноября 2021 года. Ковалевой Вере Викторовне в удовлетворении исковых требований в части приостановления исполнительного производства, а также в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 отказать. Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002» в удовлетворении исковых требований к Ковалевой Вере Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Соединительные детали Трубопроводов - Холдинг» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать. Председательствующий Судьи Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года
