Приостановление государственной регистрации юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ликвидационного баланса ранее вынесения Инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки свидетельствует о невозможности применения подпункта «в» пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ. Общество полагает, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации, а не вовремя и в период приостановления государственной регистрации. Назначение Инспекцией выездной проверки не является основанием для отказа в государственной регистрации прекращения правоспособности юридического лица вследствие его ликвидации при осуществлении государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса. Кроме того, на момент утверждения обществом ликвидационного баланса и предоставления в регистрирующий орган соответствующего уведомления об утверждении ликвидационного баланса налоговых проверок в отношении заявителя не производилось. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

в результате приватизации предприятие, обладающее имуществом, закрепленным за ним собственником на праве хозяйственного ведения, преобразовалось в акционерное общество, став собственником имущества, сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно не поддержали выводы управления, содержащиеся в уведомлении о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации относительно отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения областного государственного унитарного предприятия «Птицефабрика «Свердловская» в отношении спорного имущества, как основания принятого им решения о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 22 000 руб. за государственную регистрацию права. Вместе с тем, суды сделали вывод, что преобразование унитарного предприятия в хозяйственное общество является способом реорганизации юридического лица , в этом случае происходит не только преобразование публичной собственности в частную, но и прекращается ранее существовавшее у государственного предприятия право хозяйственного ведения на имущество. При внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи в сведения об объекте недвижимости регистрирующий орган совершает регистрационные

подготовке отчета от 01.02.2018. Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СМУ-68» ФИО1 и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника руководствовался следующим: сообщение о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании рассматриваемой сделки размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ в установленный срок; вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки судебный акт, может быть обжалован, в том числе и конкурсным кредитором; приостановление государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией допускается только в случае поступления в регистрирующий орган судебного акта о принятии к производству заявления к ликвидируемому юридическому лицу; доказательства того, что конкурсному управляющему были известны какие-то обстоятельства, явно имеющие значение для дела и способные повлиять на решение, но он намеренно их не раскрывал ООО «СОВ-Юрколлегия» не представлены; оспаривание судебных актов является правом участника спора, а конкурсным управляющим не усмотрено оснований для оспаривания названных в жалобе судебных

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению. Таким образом, приведенная норма допускает приостановление государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией только в случае поступления в регистрирующий орган судебного акта о принятии к производству заявления к ликвидируемому юридическому лицу. У конкурсного управляющего отсутствовала возможность предъявления требования к ликвидатору, так как в силу ст.ст. 61 64.1. ГК РФ право на обращение с исковым заявлением к ликвидационной комиссии наделены исключительно кредиторы, чьи требования уже существуют на момент проведения процедуры ликвидации. Аналогичное право у «потенциального» кредитора отсутствует. Оспаривание решения налогового органа

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обосновано признали заявленные обеспечительные меры отвечающие требованиям соразмерности и направленными на сохранение баланса интересов сторон. Суд округа поддерживает выводы судов, поскольку принятие указанных мер позволит обеспечить баланс интересов сторон, сохранить существующее состояние отношений между ними, достигнуть цели предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. Испрашиваемые меры не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, являются оправданными и необходимыми. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на возможность приостановления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по п. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не признаны убедительными. В силу данной нормы в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до

возможность для погашения задолженности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процесс ликвидации ответчика по инициативе налогового органа не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер на денежные средства и имущество ответчика в отсутствие доводов заявителя и соответствующих доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности и что он предпринимает меры по реализации принадлежащего ему имущества. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возможность приостановления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в силу которого в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий

поскольку непринятие этих мер может привести к невозможности удовлетворения законных требований заявителя, причинить заявителю значительный материальный ущерб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу № А76-44769/2021 обществу «Теплоэнергосбыт» отказано в принятии обеспечительных мер. При этом судом отмечено, что истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, возможность приостановления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. По правилам частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные

заявлении об обеспечении иска, направлены на приостановление решения о государственной регистрации юридического лица и полный запрет осуществления хозяйственной и иной экономической деятельности ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс «Премьера», предусмотренной Уставом ТСН. Проанализировав представленные материалы и доводы заявителя, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о принятии указанных обеспечительных мер, поскольку представителем истца не представлено доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения таковых мер. Кроме того, приостановление государственной регистрации юридического лица и запрет осуществления им хозяйственной, иной экономической и уставной деятельности не отвечает принципам разумности и соразмерности с заявленными исковыми требованиями. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том. что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

ответчику Г. поддержала, по вышеизложенным основаниям. В судебном заседании представитель процессуального истца М., действующая на основании доверенности, исковые требования к ответчику Г. поддержала, по вышеизложенным основаниям. В судебном заседании ответчик Г. исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал и суду пояснил, что представители прокуратуры города Петропавловска-Камчатского, действующие в интересах Е., имели возможность обратиться в суд с ходатайством либо направить судебный акт в регистрирующий орган, с заявлением о приостановлении государственной регистрации юридического лица . В отношении добросовестности действий лиц, контролирующих общество, обращает внимание суда на хронологию событий. Единственным участником общества А. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен Г. ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ внесла в ЕГРЮЛ запись о начале ликвидации общества ГРН 2194101094823. Сообщение о ликвидации опубликовано в «Вестник государственной регистрации» часть 1 №/ от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2-х месяцев на указанный почтовый адрес: <адрес> электронный адрес: <данные изъяты> не поступили требования