инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу № А40-162745/2019, принятое определением от 18.04.2022. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменить приостановление исполнения
из конкретных обстоятельств данного дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, поскольку по сути, направлены на переоценку доказательств. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Управление ВОЛС-ВЛ» о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Управление ВОЛС-ВЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и завершением кассационного производства по ней, приостановление исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 подлежит отмене. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Приостановление исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу №А40-71362/2017 отменить. Судья С.В. Самуйлов
рыночной стоимости мазута топочного, о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного мазута в натуре, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированного отклонены. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А51-21115/2015 Арбитражного суда Приморского края, произведенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А51-21115/2015 Арбитражного суда
судебного акта приостанавливается на срок до вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или на срок до принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом, если судьей не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта. Учитывая, что Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-178725/2020 подлежит отмене в соответствии с частью 6 статьи 291.6 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-178725/2020, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2023. Председательствующий-судья Н.С. Чучунова судья Е.Е. Борисова судья
судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В связи с отсутствием оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и в соответствии с частью 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 подлежит отмене. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А56-79144/2022, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе. Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку кассационная жалоба удовлетворена частично, половина государственной пошлины подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, установленное определением от 19.06.2014, подлежит отмене, а денежные средства, внесенные издательством «Эксмо» на депозит суда в качестве встречного обеспечения – возврату. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 делу №А40-93293/2013 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 оставить в силе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Мир Искателя» в пользу общества с
связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты пересмотру не подлежат. Кроме того, определением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2015 было удовлетворено ходатайство Балтийской таможни и приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по настоящему делу до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Балтийской таможни. В связи с принятием настоящего постановления суда кассационной инстанции и оставлением без изменения обжалуемых судебных актов, суд полагает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по данному делу. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-42524/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А56-42524/2014. Постановление
участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. При данных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законными и отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя указанной жалобы. Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, ранее установленное приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу № А76-7663/2015 подлежит отмене. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу № А76-7663/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу № А76-7663/2015, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2015 по тому же делу. Постановление
может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об изъятии контрафактных товаров из оборота и их уничтожении ввиду наличия риска введения этих товаров в гражданский оборот. Помимо прочего, Компания обратила внимание и на то обстоятельство, что ею на депозитный счет суда первой инстанции было представлено встречное обеспечение в размере 1 000 000 рублей. Не согласилась в кассационной жалобе Компания и с ссылкой суда апелляционной инстанции на приостановление исполнительного производства, отложение исполнительных действий и приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А40-215849/2016, как на основание для отказа в принятии обеспечительных мер. При этом Компания указала, что названные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, поскольку эти обстоятельства могут измениться в любой момент. Кроме того, Компания отметила, что обстоятельства, на которые ссылался суд апелляционной инстанции в своем постановлении, не существовали на момент рассмотрения заявления Компании о принятии обеспечительных
произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения постановления от 27.04.2021 в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене. Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А51-6423/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2021. Постановление вступает в законную силу со дня
материалов следует, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности ФИО2 В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае оспаривая в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и указанным Федеральным законом, полностью или частично. Приостановление исполнения постановления по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 41 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом. Как видно из содержания комментируемых статей, приостановление исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, возможно только в случаях и в порядке,
законодательство является неправомерной. Возвращая заявление о приостановлении исполнения вынесенного в отношении ООО «Соль-Илецк-Курорт» постановления должностного лица от 07 августа 2015 года №, судья со ссылкой на ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено приостановление исполнения постановления по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, либо его защитником. В силу ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания. Поступившее в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области заявление директора ООО «Соль-Илецк-Курорт» о приостановлении исполнения постановления
законодательство является неправомерной. Возвращая заявление о приостановлении исполнения вынесенного в отношении ООО «Соль-Илецк-Курорт» постановления должностного лица от 20 июня 2015 года №, судья со ссылкой на ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено приостановление исполнения постановления по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, либо его защитником. В силу ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания. Поступившее в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области заявление директора ООО «Соль-Илецк-Курорт» о приостановлении исполнения постановления
законодательство является неправомерной. Возвращая заявление о приостановлении исполнения вынесенного в отношении ООО «Соль-Илецк-Курорт» постановления должностного лица от 28 апреля 2015 года №, судья со ссылкой на ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено приостановление исполнения постановления по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, либо его защитником. В силу ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания. Поступившее в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области заявление директора ООО «Соль-Илецк-Курорт» о приостановлении исполнения постановления
к следующим выводам. Возвращая заявление о приостановлении исполнения вынесенного в отношении ООО «Соль-Илецк-Курорт» постановления должностного лица от 11 сентября 2015 года №, судья со ссылкой на ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено приостановление исполнения постановления по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, либо его защитником. В силу ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания. Поступившее в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области заявление директора ООО «Соль-Илецк-Курорт» о приостановлении исполнения постановления
